Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 (2-2592/2017;) ~ М-3167/2017 от 04.12.2017

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2018 года                                              <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                                     Козыревой Н.А.

помощника прокурора                        ФИО3

при секретаре                                          ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домодедово Коммершл Сервиз», третьи лица – ОАО «АльфаСтрахование», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту Барнаул-Москва-Сочи. 12.01.2017    года, при предоставлении услуги воздушной перевозки рейсом U6 652 по маршруту Барнаул - Москва ОАО АК «Уральские авиалинии», по прибытию в аэропорт «Домодедово», при спуске с автоэлектротрапа она поскользнулась и ударилась правым плечом о ступеньки трапа. Согласно выписки из журнала обращений и оказания медицинской помощи 12.01.2017    года ей оказывалась медицинская помощь упавшей с трапа. Диагноз: ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава. ОАО АК «Уральские авиалинии» и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово»» заключили соглашение о наземном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово»» предоставляет услугу по посадке и высадке в (из) воздушного судна, а также осуществляет доставку пассажиров к воздушному судну и обратно. Истец полагает, что нарушены ее права потребителя, защищенные установленными требованиями нормативно правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению при перелетах воздушным транспортом, в частности по посадке и высадке в (из) воздушного судна.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» на ООО «Домодедово Коммершл Сервиз» в связи с правопреемством.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии».

            Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования и просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Домодедово Коммершл Сервиз» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в соответствии с п. 1 ст.117 ВК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, договором воздушной перевозки пассажира. Согласно статьи 17 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке. Таким образом, ответственность лежит именно на перевозчике, которым ООО «Домодедово Коммершл Сервиз» в данном случае не является. При этом, истцу было выплачено страховое возмещение за несчастный случай. Кроме того, согласно п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, последняя освобождает авиакомпанию, страховщика и другие заинтересованные стороны от любых дальнейших претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований возмещения ущерба или суброгации, в том числе претензий и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения убытков, денежных выплат, расходов, денежных обязательств, долговых обязательств, ответственности любого вида или характера каким-либо образом связанных с происшествием.

            Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

            Суд, выслушав пояснение участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ООО «Домодедово Коммершл Сервиз» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

            На основании ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту Барнаул-Москва-Сочи.

12.01.2017    года, при предоставлении услуги воздушной перевозки рейсом U6 652 по маршруту Барнаул - Москва ОАО АК «Уральские авиалинии», по прибытию в аэропорт «Домодедово», при спуске с автоэлектротрапа она поскользнулась и ударилась правым плечом о ступеньки трапа.

Согласно справки МБУЗ «Городская больница №» <адрес>, гражданка ФИО2 действительно обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут. Диагноз: закрытый перелом б/бугра пр. плечевой кости.

Согласно протокола медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме правого плечевого сустава в единственной прямой проекции определяется оскольчатый перелом б/бугорка плечевой кости с допустимым смещением отломков.

По делу была назначена и проведена экспертом Лазаревского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» ФИО7 судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела у ФИО2 зафиксирована тупая травма правого плечевого сустава с закрытым переломом большого бугорка правой плечевой кости. Указанная травма образовалась в результате прямого ударного воздействия в область правого плечевого сустава тупым твёрдым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, либо при ударе о таковой, незадолго до обращения ФИО2 в МБУЗ <адрес> «Городская больницу №» ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Зафиксированная у ФИО2 травма правого плечевого сустава квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Лазаревского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» ФИО7, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст.17 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «Для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок» перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (страховая компания ОАО АК «Уральские Авиалинии») и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного во время следования рейсом U6 652 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барнаул - Москва.

Указанным соглашением урегулированы все возможные обязательства между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО2 возникшие в связи с инцидентом произошедшем на рейсе U6-652 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барнаул - Москва. Стороны пришли к соглашению, что достаточным и полным возмещением вреда, причиненного здоровью и морального вреда будем денежная выплата в размере 100 000 рублей

Согласно п.7 данного соглашения пострадавшая освобождает Авиакомпанию, Страховщика, перестраховщиков, их должностных лиц, работников, доверенных лиц, агентов, правопреемников, дочерние и зависимые общества и другие заинтересованные стороны (далее «Заинтересованные лица») от любых дальнейших претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований возмещения ущерба или суброгации, в том числе претензий и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения убытков, денежных выплат, расходов, денежных обязательств, долговых обязательств, ответственности любого вида или характера каким-либо образом связанных с Происшествием, предъявляемыми любыми третьими лицами как к Авиакомпании и/или Страховщику, так и к любому Заинтересованному лицу в результате Происшествия, и гарантирует возмещение убытков Заинтересованных лиц в связи с такими претензиями, исками и разбирательствами, включая стоимость их защиты в ходе судебного процесса.

Судом также установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании выполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что перевозчиком ОАО АК «Уральские Авиалинии» в полном объеме выполнено обязательство по возмещению вреда, морального вреда, за несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор воздушной перевозки, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Домодедово Коммершл Сервиз», третьи лица – ОАО «АльфаСтрахование», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                     Н.А. Козырева

копия верна:

судья                                     Н.А. Козырева