Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2021 ~ М-1275/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-63/2021

УИД - 56RS0024-01-2020-002219-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием помощника прокурора Зиятдиновой А.Я.,

истцов: Кондратьева Д.С., Конюхова А.В., Конюхова С.Ю., Короткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Китова Евгения Евгеньевича, Козачкова Ивана Константиновича, Кондратьева Дмитрия Сергеевича, Конюхова Алексея Владимировича, Конюхова Сергея Юрьевича, Короткова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» в лице конкурсного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны об изменении формулировки увольнения, обязании произвести перерасчет заработной платы,

установил:

прокурор Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Китова Е.Е., Козачкова И.К., Кондратьева Д.С., Конюхова А.В., Конюхова С.Ю., Короткова В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (ООО «Покровский завод многогранных опор») в лице конкурсного управляющего Секисовой Т.В. об изменении формулировки увольнения, обязании произвести перерасчет заработной платы, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровский завод многогранных опор» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена Секисова Т.В. В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия были уведомлены руководителем должника о введении в отношении ООО «Покровский завод многогранных опор» процедуры наблюдения. О ликвидации организации работники уведомлены ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Работниками ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления о расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, так как с ними были заключены дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого предусматривалась выплата работодателем работнику в последний день работы компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации в размере 2 окладов, согласно штатному расписанию. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ст. 178 ТК РФ работники уволены по соглашению сторон, о предстоящем увольнении не уведомлялись, требования об оплате труда уволенных работников не были включены в требования кредиторов.

Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области просит обязать ООО «Покровский завод многогранных опор» изменить основание увольнения Китова Е.Е., Козачкова И.К., Кондратьева Д.С., Конюхова А.В., Конюхова С.Ю., Короткова В.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и произвести перерасчет заработной платы при увольнении.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Зиятдинова А.Я. исковые требования поддержала, возражала против оставления иска без рассмотрения, указала, что в деле имеется коллективное обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ о защите их прав на имя прокурора Новосергиевского района.

Истцы Кондратьев Д.С., Конюхов А.В., Конюхов С.Ю., Коротков В.В. исковые требования поддержали, возражали против оставления иска без рассмотрения. Конюхов А.В., Коротков В.В. указали, что также в ДД.ММ.ГГГГ обращались с коллективным заявлением к прокурору Новосергиевского района по поводу не получения расчета.

Истцы Китов Е.Е., Козачков И.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, третьего лица.

Заслушав прокурора, истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Китова Е.Е., Козачкова И.К., Кондратьева Д.С., Конюхова А.В., Конюхова С.Ю., Короткова В.В. о защите свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений.

Из диспозиции ст. 45 ГПК РФ следует, что основанием для обращения прокурора в интересах граждан о защите свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений с иском в суд является обращение к нему граждан.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат заявлений Китова Е.Е., Козачкова И.К., Кондратьева Д.С., Конюхова А.В., Конюхова С.Ю., Короткова В.В., адресованных прокурору Новосергиевского района с просьбой о защите их прав в судебном порядке на основании ст. 45 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела коллективное заявление от сотрудников ООО «Покровский завод многогранных опор» на имя прокурора Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от истцов Конюхова А.В., Короткова В.В. по поводу не получения расчета, а также заявление на имя прокурора Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку законности действий ФИО9, обязать конкурсного управляющего Секисову Т.В. выплатить денежные средства, произвести расчет цен и выплат, ускорить процесс Арбитражного суда, подписанное представителем рабочих ФИО11, ФИО12, ФИО13, не являются доказательством обращения истцов к прокурору с просьбой о защите их трудовых прав в судебном порядке на основании ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полномочий на предъявление иска прокурором Новосергиевского района в интересах Китова Е.Е., Козачкова И.К., Кондратьева Д.С., Конюхова А.В., Конюхова С.Ю., Короткова В.В. в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось. При этом суд учитывает, что истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с иском.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает необходимым оставить заявление прокурора Новосергиевского района в интересах Китова Е.Е., Козачкова И.К., Кондратьева Д.С., Конюхова А.В., Конюхова С.Ю., Короткова В.В. к ООО «Покровский завод многогранных опор» в лице конкурсного управляющего Секисовой Т.В. об изменении формулировки увольнения, обязании произвести перерасчет заработной платы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Китова Евгения Евгеньевича, Козачкова Ивана Константиновича, Кондратьева Дмитрия Сергеевича, Конюхова Алексея Владимировича, Конюхова Сергея Юрьевича, Короткова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» в лице конкурсного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны об изменении формулировки увольнения, обязании произвести перерасчет заработной платы оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.М. Дронова