Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14275/2016 от 19.05.2016

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Кирщиной И.П.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу, указав, что право требования по кредитному договору, заключенному с

Даниеляном В.С., перешло к ООО «Интер-Прайм» на основании договора уступки требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Интер-прайм» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) к Даниеляну В. С., Толкач Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказано.

ООО «Интерн-Прайм» не согласилось с данным определением, обжалует его и просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> с Даниеляна B.C. и Толкач Н.В.солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

<данные изъяты> судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Лайф.

<данные изъяты> между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования, принадлежащее ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно, только если решение суда не исполнено. Между тем, материалы дела таких достоверных доказательств не содержат.

С таким выводом нельзя согласиться исходя из исследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим обстоятельства, связанные с действиями по исполнению судебного акта, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику (возбуждение исполнительного производство, совершения действий по исполнению) для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о замене истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на ООО «Интер-Прайм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Заменить взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм по гражданскому делу по иску по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Даниеляну В. С., Толкач Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи