Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10603/2015 ~ М-10213/2015 от 12.11.2015

№2-10603/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Т. В. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о возмещении ущерба,

установил:

Баженова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в компании ответчика оформлен полис добровольного страхования на ее автомобиль <данные изъяты>, по риску ущерб, угон, страховая сумма <данные изъяты>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м истицы. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений заявление об убытке прибыло в место вручения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Баженовой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя и в пользу КРОО «Юрпомощь».

В судебном заседании истица не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель КРОО «Юрпомощь» Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, указала на наличие предусмотренной договором страхования франшизы, в связи с чем уточнила требования в части страховой выплаты, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, поскольку месячный срок для внесудебной выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя КРОО «Юрпомощь», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истице Баженовой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен полис страхования транспортного средства истицы по рискам ущерб и угон (хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страховая премия по риску ущерб составляет <данные изъяты>., страховая сумма – <данные изъяты>. Также договором предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> на а/д А-118 51 км. 500 м. произошло ДТП: водитель Баженова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке ТС, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанное заявление истицы, ответа на заявление не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, требования истицы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчиком оно не оспорено.

Между тем, полисом страхования предусмотрена франшиза по всем рискам в размере <данные изъяты>., что было подтверждено в судебном заседании представителем КРОО «Юрпомощь».

Согласно ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

С учетом изложенного, поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего дела требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих данные расходы (при этом учитывается, что к заявлению о наступлении страхового случая истицей также были приложены копии платежных документов (как следует из описи вложения в ценное письмо)), что не лишает истицу права в последующем обратиться с таким требованием в суд, представив соответствующие документы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение истице не было выплачено после ее обращения и по истечении месяца, предусмотренного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Баженовой Т. В. ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015.