Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-1502/2017;) от 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          15 января 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Афонина В.А., ответчика - Михайлова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/18 по исковому заявлению Афонина В.А. к Палате адвокатов Самарской области, адвокату Михайлову Л.И., Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Афонин В.А. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области, адвокату Михайлову Л.И., Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о компенсации морального вреда.

В судебном заседании с применением видеоконференц-связи истец - Афонин В.А., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что органами предварительного следствия от <Дата обезличена> обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Защиту его интересов в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Палаты адвокатов Самарской области Михайлов Л.И. За участие защитника на предварительном следствии он заплатил адвокату Михайлову Л.И. 160.000 рублей. В <Дата обезличена> года он, Афонин В.А., отказался от услуг адвоката Михайлова Л.И., поскольку последний начал требовать гонорар в большем размере 500.000 рублей. При этом никакой реальной юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокат Михайлов Л.И. ему не оказал. Адвокат в <Дата обезличена> года был им заменен на другого. В связи с этим им, Афониным В.А., на бездействие адвоката Михайлова Л.И. в Палату адвокатов Самарской области была направлена жалоба. В соответствии с Решением Палаты адвокатов Самарской области от <Дата обезличена> квалификационной коллегии адвокат Михайлов Л.И. в связи с ненадлежащем исполнением профессиональных обязанностей перед доверителем был привлечен к административной ответственности. Просил взыскать с адвоката Михайлова Л.И. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему юридических услуг в ходе предварительного следствия в <Дата обезличена> годах в размере 200.000 рублей.

Ответчик – адвокат Михайлов Л.И., в судебном заседании иск Афонина В.А. не признал. Он пояснил, что обязанности защитника в ходе предварительного следствия в <Дата обезличена> годах по уголовному делу по обвинению Афонина В.А. исполнял надлежащим образом. Решением Палаты адвокатов Самарской области от <Дата обезличена> квалификационной коллегии был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с несвоевременным внесением в кассу Палаты адвокатов части гонорара по договору об оказании юридических услуг на предварительном следствии Афонину В.А. в размере 30.000 рублей. Вопросов к нему, как защитнику обвиняемого Афонина В.А., в ходе следствия не возникло. К тому же уголовное преследование Афонина В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - по одному из эпизодов обвинения, судом было прекращено, что свидетельствует об обратном, то есть о том, что он надлежащим образом оказывал Афонину В.А. в <Дата обезличена> годах юридическую помощь на предварительном следствии. Просил в удовлетворении иска Афонину В.А. отказать.

Ответчик - представитель Палаты адвокатов Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд неявку ответчика признал неуважительной, рассмотрел дело без его участия. Из предоставленного отзыва известно, что в соответствии с п.12 ст.22 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Учитывая правовой статус адвокатской палаты, палата адвокатов не может являться в этом споре ответчиками или соответчиками наряду с адвокатом Михайловым Л.И. Палата адвокатов Самарской области является ненадлежащим ответчиком, как и коллегия адвокатов, указанная истцом, в связи с тем, что у них отсутствуют в силу закона обязательства перед истцом, равно как и отсутствует спор с Афониным В.А. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе доказыванию и обоснованию подлежит сумма, требуемая истцом в качестве компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Афонин В.А. не доказал, что именно действиями Палаты адвокатов Самарской области ему был причинен моральный вред, также как и не доказал наличия как такого, в чем он был выражен, в причинно-следственной связи между действиями Палаты адвокатов Самарской области и наступившими (предполагаемыми, по мнению истца) негативными для него последствиями oт совершенных действий. Афонии В.А. не обосновал требуемую сумму компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия такого, а также не объяснил причину, по которой Самарская областная коллегия адвокатов указана им в качестве ответчика, а также какими действиями коллегией адвокатов истцу был причинен моральный вред. Палата адвокатов Самарской области не отвечает по возникшим финансовым претензиям со стороны бывшего доверителя к своему адвокату, так и коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам члена коллегии. Просил в удовлетворении исковых требований Афонина В.А. отказать.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд неявку ответчика признал неуважительной, рассмотрел дело без его участия. Из предоставленного отзыва известно, требования истца о взыскании 200.000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи адвокатом Михайловым Л.И. с Министерства финансов РФ необоснованны. Так, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан, в том числе честно, разумно и совестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Согласно ст.25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в том числе, размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание с Управления Федерального казначейства по Самарской области за счет казны Российской Федерации денежной компенсации в связи с неоказанием надлежащим образом юридических услуг адвокатом.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, органы Федерального казначейства не наделены. Управление Федерального казначейства по Самарской области в силу ст.120, 296 ГК РФ является учреждением и наделено государственным имуществом РФ на праве оперативного управления, которое в силу ст.125, 298 ГК РФ и бюджетного законодательства РФ не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться, а также не наделено правами собственника от имени Российской Федерации на последнее. Согласно ст.126 ГК РФ Управление Федерального казначейства по Самарской области не является финансовым органом Российской Федерации и не отвечает по обязательствам Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований Афонина В.А. отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Афонина В.А. к Палате адвокатов Самарской области, адвокату Михайлову Л.И., Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о компенсации морального вреда надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда в удовлетворении исковых требований Афонина В.А. к Михайлову Л.И. о взыскании денежных средств в размере 130.000 рублей было отказано. (л.д. 11 - 12).

Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда с УФК РФ по Самарской области за счет казны РФ в пользу Афонина В.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности и признанием права на реабилитацию по ч.3 ст.162 УК РФ в размере 8.000 рублей. (л.д.17). Апелляционным определением от <Дата обезличена> Самарского областного суда размер компенсации морального вреда в пользу Афонина В.А. снижен до 5.000 рублей. (л.д. 22).

Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Афонина В.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК РФ в размере 10.000 рублей. (л.д.28 - 29).

Согласно представленной в материалы дела расписке от <Дата обезличена> известно, что ФИО1 - супруга Афонина В.А., получила от адвоката Михайлова Л.И. денежные средства в размере 130.000 рублей – возврат гонорара в связи с заключением договора об оказании юридической помощи после отказа Афонина В.А. от услуг адвоката Михайлова Л.И. (л.д. 78).

Из жалобы от <Дата обезличена> Афонина В.А. президенту Палаты адвокатов Самарской области усматривается, что Афонин В.А. просил возбудить в отношении адвоката Михайлова Л.И. дисциплинарное производство в связи с тем, что тот получил гонорар, не оформил квитанцию, не заключив тем самым с ним соглашение, некачественно оказал ему юридическую помощь, а также в связи с тем, что отказался вернуть часть гонорара. (л.д.79).

В судебном заседании были осмотрены материалы уголовного дела по обвинению Афонина В.А. в <Дата обезличена> годах, протоколы следственных действий с участием защитника Михайлова Л.И. с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Установлено, что постановлением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда было принято решение о прекращении уголовного преследования Афонина В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.306 УК РФ - эпизодам обвинения.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполняет своп обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат честно, разумно и добросовестно должен отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката на адвокате как на лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в соответствии с предписаниями законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом - Афониным В.А., не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) адвоката Михайлова Л.И., иных ответчиков. Суд принимает во внимание, что адвокат Михайлов Л.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности Решением квалификационной коллегии Палаты адвокатов Самарской области от <Дата обезличена> в связи с несвоевременным внесением в кассу Палаты адвокатов части гонорара по договору об оказании юридических услуг на предварительном следствии обвиняемому Афонину В.А. в размере 130.000 рублей. Известно, что с <Дата обезличена> года адвокат Михайлов Л.И. оказывал обвиняемому Афонину В.А. юридическую помощь в качестве защитника на предварительном следствии. В <Дата обезличена> года Афонин В.А. от услуг защитника Михайлова Л.И. отказался в связи с ненадлежащим оказанием, по мнению истца, юридических услуг. Судом по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.306 УК РФ - эпизодам обвинения, <Дата обезличена> было принято решение о прекращении уголовного преследования Афонина В.А.

В ходе судебного заседания были осмотрены материалы уголовного дела по обвинению Афонина В.А. в <Дата обезличена> годах. Из протоколов следственных действий усматривается, что защиту интересов Афонина В.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Михайлов Л.И. При рассмотрении указанного иска Афонина В.А. суд оценивает наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда Афонину В.А. и противоправностью поведения причинителя вреда (бездействие) адвоката Михайлова Л.И. или других ответчиков; противоправность поведения причинителя вреда - ответчиков; а также вину причинителя вреда - ответчиков. В ходе разбирательства причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков или одного из них установлено не было. Освобождение от уголовной ответственности, о которой настаивал в ходе следствия в <Дата обезличена> годах Афонин В.А., не входит в компетенцию ни одного из ответчиков, поскольку определять виновность или невиновность лица полномочен в Российской Федерации суд. Поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением каких-либо вредных последствий для Афонина В.А. нет, то отсутствуют основания для компенсации с ответчиков в пользу истца морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи в период предварительного следствия.

С учётом изложенного, в удовлетворении искового заявления Афонина В.А. к Палате адвокатов Самарской области, адвокату Михайлову Л.И., Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Афонина В.А. к Палате адвокатов Самарской области, адвокату Михайлову Л.И., Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

19 января 2018 года.