Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-443/2014 от 17.10.2014

Судья Утянский В.И. Дело № 21-443/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 22 октября 2014 года жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2014 года, по которому

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 8 августа 2014г. о привлечении Пиреевой А.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа – отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П. от 8 августа 2014 года Пиреева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Пиреевой А.А. на указанное постановление, судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П. не согласен с решением судьи и просит его отменить как незаконное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи.

Пиреева А.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подана в срок, поскольку копия решения Ухтинского городского суда от 15 сентября 2014 года была получена ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 26 сентября 2014 года, а жалоба направлена 6 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положению ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административномунаказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 указанного Кодекса составляет два месяца.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности) лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в оспариваемом постановлении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Пиреевой А.А. и наличии состава в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку иное толкование приведенных норм допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Ушакова