Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2013 от 01.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Дединской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 15.02.2013г. по гражданскому делу по иску Кирпичникова ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 15.02.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Вышеуказанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирпичникова А.И. взыскано <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО «Росгосстрах» извещено надлежавшим образом.

Кирпичников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Имеется письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 15.02.2013г. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждается, что Кирпичников А.И. на праве личной собственности владеет автомашиной <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует. что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> №, под управлением Кирпичникова А.И.

В результате ДТП автомашине Кирпичникова А.И. причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 указанного выше Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае № ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, нормы права, положения закона, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кирпичникова А.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный истцу ущерб, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как отношения, вытекающие из договора страхования регламентируются ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», не являются состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Кирпичниковым А.И., как гражданином с одной стороны, и с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, при этом обоснованно сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении исковых требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 15.02.2013г. по гражданскому делу по иску Кирпичникова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 15.02.2013г. по гражданскому делу по иску Кирпичникова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Н.Е. Гребешкова