50RS0002-01-2021-000278-26
Судья Зырянова А.А. Дело № 33-22309/2021
(дело в суде первой
инстанции № 2-1377/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Нигматулиной Б.Ш., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Федориной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г.гражданское дело по иску Хибабаевой Е. С. к ООО СЗ «Миц-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, штрафа, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Хибабаевой Е.С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Хибабаевой Е.С. по доверенности Лущеко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Хабибаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266259 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы на проживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 3000 руб., почтовые расходы 467 руб. 51 коп. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от <данные изъяты> она является участником долевого строительства, а застройщиком выступает ответчик, который обязался построить 1-комнатную квартиру стоимостью 3380334 руб., а также выполнить отделочные работы стоимостью 286300 руб., входящей в цену договора, которые надлежало выполнить не позднее <данные изъяты>.
Она все свои обязанности по договору исполнила надлежащим образом и в срок, однако отделочные работы ответчиком не выполнены. Неустойка на основании ее претензии не выплачена.
В судебное заседание истец Хабибаева Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец имеет право требования неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в рамках Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как заключенный договор участия в долевом строительстве регулируется указанным Законом. Ранее истцом уже заявлялись требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и ответчик выплачивал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в подтверждение чего представил соглашения о досудебном урегулировании отношений от <данные изъяты> и <данные изъяты> Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на проживание в общежитии в размере 3000 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.
Кроме того, в случае удовлетворений требований истца ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, просил снизить взыскиваемые суммы, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, представил сведения о введении жилого дома в эксплуатацию.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи - 467 руб. 51 коп., а в части иска о взыскании расходов на проживание в сумме 3000 руб. отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 4300 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части взысканных сумм, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты рипподтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение в части, в которой исковые требования удовлетворены, не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец Хабибаева Е.С. на основании договора от <данные изъяты> является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал».
В соответствии с договором ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>, произвести отделочные работы и передать жилое помещение в многоквартирном доме и выполненные отделочные работы общей стоимостью 3380334 руб. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры и принятия ее истцом установлен в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, то есть не позднее, чем <данные изъяты> Стоимость только отделочных работ составляет 286300 руб. В редакции дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить отделочные работы в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты передачи объекта долевого строительства. Передаточный акт подписан сторонами <данные изъяты>.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор, наряду с правами и обязанностями по созданию и передаче объекта долевого строительства, содержит в себе обязательства выполнению отделочных работ (ст. 702 ГК).Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора долевого участия в строительстве, так и элементы договора подряда.
В этой связи, сославшись на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ, указав, что ее размер с учетом ограничения размера ценой заказа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 266259 руб., а учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 140000 руб., а штраф уменьшил до 40000 руб.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проживание истца в общежитии в сумме 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой выполнения ремонтных работ в жилом помещении и проживанием истца в общежитии.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования удовлетворены, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу части 1 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
Согласно статье 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пунктов 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действительно, по условиям договора ответчик (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, указанный в пункте 1.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а Участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4, и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы.
Срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, то есть не позднее <данные изъяты>.
При этом факт передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 6.2).
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что суд, расценив заключенный между сторонами договор как смешанный, взыскал как самостоятельную неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, суд первой инстанции не учел, что буквальное толкование положений договора с очевидностью предусматривает в качестве объекта долевого строительства квартиру с выполненными отделочными работами. Как видно из заключенного сторонами договора, его предметом является строительство квартиры с отделкой определенной площадью, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома, а также с единой ценой объекта - 3380334 руб. (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи ее участнику.
Сам по себе тот факт, что из цены договора участия в долевом строительстве выделена часть цены, приходящейся на отделочные работы, не делает этот договор смешанным, тем более, что отделочные работы выполнялись также застройщиком, и именно он (застройщик) обязан был эти работы предъявлять истцу к приемке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о выделении отделочных работ в отдельный объект строительства является ошибочным, а то обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана как в договоре, так и в приложениях к данному договору, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда подлежит отмене.
Разрешая в отмененной части заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение об отказе в иске о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользуХабибаевой Е.С. неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с<данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, что нет оснований и для взыскания с ответчика в ее пользу почтовых расходов, а в доход местного бюджета - госпошлины.
При этом также следует указать, что решение суда в остальной части, кроме той, что отменена настоящим апелляционным определением, сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Хибабаевой Е.С. неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, а также в части взыскания госпошлины – отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым Хибабаевой Е. С. в удовлетворении иска к ООО СЗ «Миц-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, штрафа, компенсации морального вредаи судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи