Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6968/2019 ~ М-1720/2019 от 25.02.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии истца Кобякова В.И., представителя истца Лазарева Д.С., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Красноярск – Сити» Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коббяков В.И. к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Кобяков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 175 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ     года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 15.02.2016    между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Кобяковым В.И. заключен договор уступки права требования с переводом долга №. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи машино-места № в жилом <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Однако, согласно п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кобяков В.И., его представитель Лазарев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец суду пояснил, что уведомлений о готовности объекта не получал, объект не был подготовлен к передаче, эксплуатация была невозможна.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамова Е.В. в судебном заседании представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ появился новый объект недвижимости – машино-место, что позволяет миновать сложную процедуру оформления права общедолевой собственности, а также сбора нотариально заверенных согласий долевых собственников на отказ от права преимущественной покупки в случае отчуждения доли в прав одним из долевых собственников. На протяжении полугода с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала утверждения XML - схема необходимая для оформления технического плана машино-места, в связи с чем не представлялось возможным поставить на кадастровый учет машино-место, как объекта недвижимости. Данный ответ был получен от Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ООО «Красноярск – Сити» не смогло зарегистрировать машино-места, поскольку Управление Росреестра по Красноярскому краю запрашивало документы, которые не могли быть подготовлены, потому что документы на объект готовились до вступления ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило постановку на государственный кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ вынесло отказ в постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края решение Управление Росреестра по Красноярскому краю было признано незаконным. Полагала, что в сложившейся ситуации машино-место не было передано истцу по акту приема-передачи ввиду наличия объективных причин, возникших не по вине застройщика. Парковка была построена, введена в эксплуатацию. Собственникам была предоставлена возможность пользоваться парковочным местом в течение того времени, когда оформление права собственности было затруднено. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданского дела. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>. После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику нежилое помещение по указанному адресу, этаж – на отм. – 3.900, общей площадью нежилого помещения, согласно проекту – 5 767,29 кв.м. Согласно п. 2.1.2. договора застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, уведомление должно быть сделано в письменном виде. Участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи (2.1.5, 2.2.3 договора). Общая сумма договора составляет 162 401 250 руб.

ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило 1/174 долю в праве требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (автостоянки), находящегося по адресу: здание <адрес>, этаж на отм. – 3.900, общей площадью нежилого помещения, согласно проекту – 5 767,29 кв.м., строительный номер машино-места - 122, Кобякову В.И. на основании договора уступки права требования с переводом долга № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 1 000 000 руб., что эквивалентно 1/174 доле.

Ответчик проинформировал участников долевого строительства Кобяков В.И. и Кобякову Г.А. о переносе срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Однако в адрес истца Коббяков В.И. извещение не направлялось. Кроме того, условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи машино-места сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано.

Здание № со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В адрес истца (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказная корреспонденция с уведомлением о готовности объекта к передаче, необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта. Адрес, по которому направлено уведомление, соответствует адресу, указанному истцом при заключении договора уступки прав требования. Корреспонденция не была получена истцом, возвращена по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Кобяков В.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 175 150 руб.

Машино-место № в жилом <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) передано истцу по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик извещал истца о готовности объекта к передаче на ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Так, из ст.ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Поскольку уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истца заказной корреспонденцией с описью вложения, однако не было вручено истцу, возвращено в ООО «Красноярск – Сити» по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует доставке юридически значимого сообщения, то застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 02.04.2018 г. Банком России была установлена ключевая ставка 7,25%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 х 7,25% х 1/300 х 91 х 2= 43 983 руб. 33 коп.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки отсутствует, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не приведено, доказательств отсутствия вины в силу ст. 401 ГК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права участника долевого строительства, то в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (25 000 + 2 000)/ 2 = 13 500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 34000 ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░