Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2015 ~ М-3529/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-4676/15

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                                г. Щелково.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипливого ФИО11 к Ефимовой ФИО12, об исключении из числа собственников в жилом доме, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сипливый В.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ефимовой ФИО13, Нефедову ФИО14 об исключении из числа собственников в жилом доме, выплате компенсации, выселении. В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Ефимовой В.М. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. Ранее дом принадлежал матери сторон - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг, соответствии с завещанием которой истец унаследовал <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, в то время как его брат - ФИО6 и сестра - Ефимова В.М. унаследовали по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на дом как обязательные доли, поскольку к моменту смерти матери являлись нетрудоспособными. На основании договора, заключенного 10 февраля 2015г. ФИО6 подарил истцу принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом. Ответчик Ефимова В.М. не пользуется домом и не нуждается в нем, так как проживает в 3-комнатной квартире в <адрес>, однако, фактически в доме проживает ее сын - ФИО3, который захламил весь дом и участок при нем, так как приносит мусор и вещи с помойки. Таким образом, имущество находится в антисанитарном состоянии, развелись мыши и крысы, дом и земельный участок невозможно использовать по назначению. Дом 1968 года постройки, нуждается в ремонте, но истец не может к нему приступить, так как для этого нужно выселить ФИО3 и вывезти весь мусор. Доля Ефимовой В.М. незначительна и не может быть выделена в натуре без ущерба для строения. Истец неоднократно предлагал ответчику Ефимовой В.М. выкупить у нее принадлежащую ей долю по рыночной цене, однако получал отказ. Просит суд исключить Ефимову ФИО15 из числа собственников дома <адрес> с выплатой ей компенсации стоимости <данные изъяты> доли, и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, выселить ФИО3 из жилого дома по указанному адресу.

Определением суда от 18 ноября 2015 года требования истца к ФИО3 о выселении выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца – Смирнова С.В. и Чистова Н.В., действующие на основании доверенностей, требования поддержали, просили удовлетворить, против выплаты компенсации не возражали.

Ответчик Ефимова В.М. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса);

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, истцу принадлежит <данные изъяты> долей указанного жилого дома, а Ефимовой В.М. – <данные изъяты> доля имущества, что подтверждается свидетельством (л.д.12, 16,17).

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Экспертом установлено, что на день обследования домовладения экспертом фактический порядок пользования помещениями в жилом доме между сторонами не сложился. Жилой дом имеет один вход. В силу требований, предъявляемых к выделенным частям жилого дома, необходимо выполнить работы по реконструкции жилого дома и перепланировке жилого пространства, при которых неизбежно будут затронуты конструктивные элементы здания. Учитывая фактический износ отдельных конструктивных элементов жилого дома, который составляет более 40 %, эксперт пришел к выводу о том, что работы по реконструкции и (или) перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Кроме того, экспертом установлено, что размер доли Ефимовой В.М. составляет 12,2 кв.м. общей площади жилого дома, является несоразмерно малой, в то время как минимальная площадь квартиры, пригодной для проживания должна быть не менее 18 кв.м.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности выдела доли ответчика из общего имущества.

Одновременно стоимость доли ответчика в спорном домовладении составляет 442536, 83 рублей.

В судебном заседании представители истца с размером компенсации согласились, не возражали против ее выплаты в указанном размере.

Суд полагает правомерным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, квалификация эксперта подтверждена документально, а именно: эксперт имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности тридцать девять лет и стаж экспертной работы более семи лет.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Ефимовой В.М. спорное имущество перешло в собственность в порядке наследственного правопреемства, однако по назначению ей не используется. В жилом доме проживает ее сын – ФИО3, который захламил общее имущество, привел его в антисанитарное состояние, тем самым, в нарушение ст. 304 Гражданского кодекса РФ, препятствует истцу во владении и пользовании его имуществом.

    При таких обстоятельствах, поскольку имеет место совокупность всех перечисленных в законе условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса сособственника в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что требования о признании доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей Ефимовой В.М. незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю после выплаты ей денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипливого ФИО16 удовлетворить.

Прекратить право собственности Ефимовой ФИО17 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРП сведения о Ефимовой ФИО18, как о собственнике <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сипливого ФИО19 в пользу Ефимовой ФИО20 компенсацию в размере 442536 (четыреста сорок две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки.

Признать за Сипливым ФИО21 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья      И.Ю. Кулагина.