Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2016 ~ М-843/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой З.М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали, автомобиль Митсубиши Лансер г/н №, принадлежащий истцу, под управлением Аксенова В.В., и автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, под управлением Сатдинова Д.Н. В данном ДТП виновным был признан Сатдинов Д.Н., о чем и были составлены все необходимые документы сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в страховой компании РОСГОГССТРАХ.

В установленный срок Борисова З.М. обратилась в РОСГОГССТРАХ с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения все указанные документы были отправлены почтовым отправлением с описью вложения, а представители страховой компании были приглашены на осмотр автомобиля телеграммой. Она обратился в независимую оценочную организацию с целью выяснить сумму ущерба и получить выплату, т.к. сотрудники страховой компании эту информацию не предоставляют. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба автомобиля истца составляет с учетом износа автомобиля 319 161 рубль 88 копеек. Истцом все документы были направлены в адрес ПАО РОСГОССТРАХ.

При ее обращении в компанию за разъяснениями причин не выплаты страхового возмещения, сотрудник компании пояснить ничего не смог. Истица считает действия сотрудников страховой компании незаконными, по причине того, что оценка, произведенная сотрудниками экспертной организации, полностью соответствовала имеющимся повреждениям, именно такая сумма денег необходима на восстановление автомобиля. ОСАГО является государственной программой, работающей на основании закона о « Страховании автогражданской ответственности».

Кроме того, у виновного в ДТП имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 600 000 рублей, №, оформленный страховой компанией ООО СК «Согласие», в которую также своевременно было сообщено о происшествии, и предоставлены все необходимые документы, для осуществления выплаты.

До сегодняшнего дня, выплата ни одним из ответчиков так и не произведена, на вопросы о причинах задержки выплаты ответчики не отвечают.

Все документы в обе страховые компании были направлены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа. При этом неустойка не должна превышать суммы взыскания основного долга. Сумма неустойки для ПАО СК « Росгосстрах» из расчета 120 000 рублей * 120 дней * 1 % - составляет 144 000 рублей.

Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», страховая компания «Согласие» несет ответственность в размере 50% от неоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 319 161 рубль 88 копеек - 120 000 рублей = 199 161 рубль 88 копеек : 2 = 99 580 рублей 94 копейки.

Просила суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неполученную сумму выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы на замер геометрии кузова в сумме 3 000 рублей, сумму неустойки равную сумме страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 199 161 рубль. Кроме того, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, что составляет 99 580 рублей 94 копейки.

В судном заседании представитель истца по доверенности Абдурагимов Т.А.уточнил исковые требования, в связи с произведенными ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие выплатами страхового возмщения.

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 50% от выплаченной суммы и оплату услуг представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Пименова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали, автомобиль Митсубиши Лансер г/н №, принадлежащий истцу, под управлением Аксенова В.В., и автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, под управлением Сатдинова Д.Н. В данном ДТП виновным был признан Сатдинов Д.Н., о чем и были составлены все необходимые документы сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в страховой компании «РОСГОГССТРАХ». /л.д.9 – полис/.

В установленный срок Борисова З.М. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения все указанные документы были отправлены почтовым отправлением с описью вложения, а представители страховой компании были приглашены на осмотр автомобиля телеграммой. Она обратился в независимую оценочную организацию с целью выяснить сумму ущерба и получить выплату, т.к. сотрудники страховой компании эту информацию не предоставляют. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба автомобиля истца составляет с учетом износа автомобиля 319 161 рубль 88 копеек. Истцом все документы были направлены в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

При ее обращении в компанию за разъяснениями причин не выплаты страхового возмещения, сотрудник компании пояснить ничего не смог. Истица считает действия сотрудников страховой компании незаконными, по причине того, что оценка, произведенная сотрудниками экспертной организации, полностью соответствовала имеющимся повреждениям, именно такая сумма денег необходима на восстановление автомобиля. ОСАГО является государственной программой, работающей на основании закона о страховании автогражданской ответственности».

Кроме того, у виновного в ДТП имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 600 000 рублей, №, оформленный страховой компанией ООО СК «Согласие», в которую также своевременно было сообщено о происшествии, и предоставлены все необходимые документы, для осуществления выплаты.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 309 400 рублей / л.д. 111-130/.

В соответствии со ст.947 Правил страхования РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В настоящий момент до приятия решения по делу ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 120 000 рублей. ООО СК «Согласие» произведены выплаты в размере 189 402 рубля, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 189 402 рубля, что составляет 94 701 рубль.

Ссылка представителя ООО СК «Согласие», что выплата произведена в полном объеме, не может быть принята судом во внимании, поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд. Установлен факт нарушения прав потребителя. Доводы ответчика о том, что страховая выплата не могла быть произведена страховой компанией по договору дополнительного страхования гражданской ответственности до выплаты по полюсу «ОСАГО» (обязательного страхования). Н освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.

При этом истцом требований о взыскании штрафа в ПАО СК «РОсгосстрах» не заявлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, с ООО СК «Согласие» - 7000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае с ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4988,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой ЗМ. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Борисовой ЗМ. штраф в размере 94 701 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 101 701 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой З.М., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4988,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.