Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2020 от 17.02.2020

Судебный участок № 3 11-151/2020

Мировой судья О.Л. Булаева 10MS0003-01-2019-002525-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой В. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климовой В. А. к ООО «Паоло Конте Стайл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Климова В.А. приобрела у ответчика полуботинки артикул <данные изъяты> стоимостью 7190 руб. В период эксплуатации в товаре появился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РОО «Защита прав потребителей в РК» для проведения экспертизы, в ходе которой было установлено, что недостатки являются критическими. Стоимость экспертизы составила 3000 руб. На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 7190 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Климовой В.А. к ООО «Паоло Конте Стайл» о защите прав потребителя отказано.

С данным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку товар является некачественным, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ№2300-1 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения ст.475 ГК РФ, абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ№2300-1 предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно ч.2 ст.19 Закона РФ №2300-1 для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климова В.А. приобрела у ответчика полуботинки артикул <данные изъяты> стоимостью 7190 руб. В период эксплуатации в товаре появился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РОО «Защита прав потребителей в РК» для проведения экспертизы, в ходе которой было установлено, что недостатки являются критическими.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ, а в случае продажи товара продавцом - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальным предпринимателем, гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителю), также и п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1.

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения истец обратилась в РОО «Защита прав потребителей в РК» для проведения экспертизы, в ходе которой было установлено, что полуботинки не соответствуют требованиям нормативных и правовых документов, имеется производственный дефект - отслоение подошвы от верха обуви. Доказательств тому, что выявленные недостатки возникли не по вине продавца, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось. С учетом приведенного выше правового и фактического обоснования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе отказаться от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 7190 руб.

С учетом положений ст.15 Закона РФ №2300-1, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу Климовой В.А. в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по исследованию товара в размере 3000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а также согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынуждена был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу Климовой В.А. подлежит взысканию штраф в размере 4095 руб. ((7190 + 1000) / 2).

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ с ООО «Паоло Конте Стайл» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климовой В. А. к ООО «Паоло Конте Стайл» о защите прав потребителя отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» в пользу Климовой В. А. уплаченные за товар денежные средства 7190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4095 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Климову В. А. за счет Общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» приобретенные по договору купли-продажи от 09 октября 2018 года мужские полуботинки артикул <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Судья Л.А. Золотовская