Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2014 ~ М-3459/2014 от 26.08.2014

                                                                                    Дело № 2- 4098 /14

                                            РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Дубова А.И., действующего по доверенности,

ответчика - ИП Куприенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Куприенко О. В.     о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда,-

                                           У с т а н о в и л :

             Сидоров С.Н. обратился в суд с иском к ИП Куприенко О.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ответчиком договор купли –продажи товара – межкомнатных дверей на общую сумму <данные изъяты> руб., товар полностью оплачен при подписании договора в порядке предоплаты. Срок поставки товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) К указанному сроку и позднее товар не был поставлен. За просрочку исполнения обязательства просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> % цены товара за каждый день просрочки, на день подачи иска ее размер составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и оплатить услуги представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

         Ответчик в судебном заседании требования признал в части, суду пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности выполнить заказ, денежные средства возвратить не возражает, размер неустойки и морального вреда чрезмерный, неразумный, по делу представлены письменные возражения по существу иска ( л.д.27-28)

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Ответчик – ИП Куприенко О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в установленном законом порядке, осуществляет предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли изделиями из дерева ( л.д. 16-17)

(ДД.ММ.ГГГГ) между Сидоровым С.Н. и ИП Куприенко О.В. заключен договор розничной купли – продажи (№) товара по цене <данные изъяты> руб., срок передачи товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора ( л.д. 6- 8)

          Согласно товарного чека от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) товаром являются межкомнатные двери из светлого дуба, общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые уплачены при подписании договора ( л.д.9)

          Длительное неисполнение договора ответчиком, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли – продажи товара для личных нужд потребителя.

          Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ ( ст. 9 ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1ст. 2 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей»

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что истец полностью оплатил товар, а поставить товар ответчик не может в виду финансовых затруднений.

При таких обстоятельствах, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

       Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя, законом возлагается на продавца, что является исключением из общих правил по доказыванию, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность прямо предусмотрена Законом РФ « О защите прав потребителей».

         Общие положения ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств ( глава 25), а также Закон РФ « О защите прав потребителей» в качестве одного из обязательных оснований ответственности изготовителя ( исполнителя) перед потребителем предусматривают наличие его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, исключения составляют лишь случаи, когда вред причинен жизни или здоровью потерпевшего.

          Нарушение сроков поставки товара потребителю произошло по вине исполнителя, доказательств отсутствия вины суду не представлено, ссылки на финансовые затруднения такими доказательствами не являются, следовательно, заявленный потребителем иск об отказе от исполнения договора, взыскании сумм, уплаченных за товар, и неустойки подлежит удовлетворению.

          Из договора следует, что товар должен быть поставлен до (ДД.ММ.ГГГГ), на дату рассмотрения настоящего спора товар не поставлен.

          Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) ( как просит истец) по день принятия судом решения составит <данные изъяты>% х 180 дней)

        Данный размер неустойки    не отвечает    основным принципам правосудия- разумности и справедливости, и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что на должника Законом « О защите прав потребителей» возложена дополнительная ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания в обязательном порядке дополнительной штрафной неустойки (ч.6 ст. 13 Закона)

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом « О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

        Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения КС РФ от 16.12. 2010 года N 1636-О-О, от 26.05. 2011 года N 683-О-О, от 29.09. 2011 года N 1075-О-О, от 25.01. 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ « О защите прав потребителей» ( Определение КС РФ от 25.01.2012 г. № 185 –О-О), а также штрафного характера неустойки, наступивших последствий, периода просрочки исполнения, последствий нарушения обязательства, поведения ответчика, и его возражения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойки за просрочку выполнения работы ( оказания услуги) до <данные изъяты> руб.

          Ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя, в том числе нарушением срока выполнения работ ( оказания услуг), установлена законом - ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

          Как указал Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06. 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п. 45 Постановления)

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, период просрочки, и считает возможным взыскать такую компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В вышеназванном постановлении пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В пользу потребителя подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., размер штрафа – <данные изъяты> руб.

Указанную сумму штрафа суд также считает чрезмерной, и по изложенным выше основаниям, считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб., учитывая возражения ответчика.

       Всего в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истца в судебных заседаниях представлял Дубов А.И., действующий на основании доверенности ( л.д.18), участие данного представителя в судебных заседаниях по делу подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и расписки в получении представителем денежных средств за оказанные услуги по настоящему делу, расходы истца на представителя составили <данные изъяты> руб. ( л.д. 10-11)

          Учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, по делу состоялось 2 судебных заседания, фактически оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, расходы на представителя определяются судом с учетом разумности в сумме <данные изъяты> руб.

        Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, при удовлетворении иска расходы на нее в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

        Имущественные требования удовлетворены на сумму 59 495 руб., требования о компенсации морального вреда оплачиваются государственной пошлиной как неимущественные требования, размер государственной пошлины в соответствие с п. 1 пп.1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ составит : требования имущественного характера, не подлежащих оценки – <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера государственная пошлина составит – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

          Иск Сидорова С. Н. удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприенко О. В. ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес : <адрес>) в пользу Сидорова С. Н.      сумму уплаченную по договору- <данные изъяты> руб.,    неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприенко О. В.    в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

             Судья                                                                                                                    Жукова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)