Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2018 ~ М-2160/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2120/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Андрияновой Г. А.,

ответчика Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2», его представителя Кузнецова Е. И., действующего на основании доверенности № 09/18 от 9 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Г. А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Андриянова Г.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее ЗАО «Городская управляющая компания № 2») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 3 апреля 2015 года между ответчиком ЗАО «Городская управляющая компания № 2» и ЗАО «Олимп» был заключен договор № 39/03-04/15 участия в долевом строительстве. По данному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, на 11 этаже, номер (по проекту) 1 В, общей проектной площадью с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – 41,7 кв.м.

21 сентября 2015 года между ЗАО «Олимп» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей № 02/15 по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Претензия истца от 17 апреля 2018 года о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в ее пользу неустойку за период с 7 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 353967 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Андриянова Г.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что объект долевого строительства передан истцу 24 апреля 2018 года. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Технопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2015 года между ЗАО «Городская управляющая компания № 2» и ЗАО «Олимп» был заключен договор № 39/03-04/15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, на 11 этаже, номер (по проекту) 1 В, общей проектной площадью с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом 41,7 кв.м.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора на момент заключения договора в размере 1 501 200 рублей.

Согласно пункту 1.4 Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2015 года.

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.5 Договора).

Цена договора в размере 1 501 200 рублей оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

21 сентября 2015 года между ЗАО «Городская управляющая компания № 2», ЗАО «Олимп» и истцом АндрияновойГ.А. заключен договор уступки прав и обязанностей № 02/15 по договору долевого участия в строительстве, на основании которого истец Андриянова Г.А. приняла за плату права и обязанности участника долевого строительства по договору № 39/03-04/15 участия в долевом строительстве от 3 апреля 2015 года, в том числе право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, номер (по проекту) 1 В, общей проектной площадью с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом 41,7 кв.м.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №39/03-04/15 от 3 апреля 2015 года застройщиком нарушены.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами, вышеуказанная квартира передана истцу 25 апреля 2018 года.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

7 июня 2017 года между ЗАО «Городская управляющая компания № 2» и АндрияновойГ.А. заключено Соглашение о реструктуризации суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве №39/03-04/15 от 3 апреля 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об определении суммы неустойки за период с 1 ноября 2015 года по 6 июня 2017 года в сумме 543555 рублей, в которую также входит компенсация морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 3 мая 2018 года установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Городская управляющая компания № 2» обязательств по договору участия в долевом строительстве №39/03-04/15 от 3 апреля 2015 года в части срока передачи АндрияновойГ.А. объекта долевого строительства, с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андрияновой Г.А. взыскана неустойка согласно соглашению о реструктуризации в размере 543555 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 136138 рублей.

17 апреля 2018 года Андриянова Г.А. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 6 июня 2017 года.

Данная претензия не удовлетворена, что не оспаривается ответчиком.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с 7 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства (передачи квартиры участнику долевого строительства) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России. Исходя из данных размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1501 200 рублей, периода просрочки с 7 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года, неустойка составит 266713 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

с 7 июня 2017 года по 18 июня 2017 года (12 дней):

1501200 х 9,25 % х 1/150 х 12 дней = 11108 руб. 88 коп.,

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день):

1501200 х 9 % х 1/150 х 91 день = 81 965 руб. 52 коп.;

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня):

1501200 х 8,5 % х 1/150 х 42 дня = 35 728 руб. 56 коп.;

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней):

1501200 х 8,25 % х 1/150 х 49 дней = 40 457 руб. 34 коп.;

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней):

1501200 х 7,75 % х 1/150 х 56 дней = 43 434 руб. 72 коп.;

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня):

1501200 х 7,5 % х 1/150 х 42 дня = 31 525 руб. 20 коп.;

С 26 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года (31 день):

1501200 х 7,25 % х 1/150 х 31 день = 22 492 руб. 98 коп.

Итого: 11108 руб. 88 коп. + 81 965 руб. 52 коп. + 35 728 руб. 56 коп. + 40 457 руб. 34 коп. + 43 434 руб. 72 коп. + 31 525 руб. 20 коп. + 22 492 руб. 98 коп. = 266713 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства, количества дней просрочки, неустойка за период с 7 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, составит 109608 руб. 15 коп. согласно следующему расчету:

с 7 июня 2017 года по 18 июня 2017 года (12 дней):

1501200 х 9,25% / 365 х 12 дней = 4565 руб. 29 коп.,

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день):

1501200 х 9 % / 365 х 91 день = 33684 руб. 46 коп.;

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня):

1501200 х 8,5 % / 365 х 42 дня = 14682 руб. 97 коп..;

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней):

1501200 х 8,25 % / 365 х 49 дней = 16626 руб. 30 коп.;

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней):

1501200 х 7,75 % / 365 х 56 дней = 17849 руб. 88 коп.;

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня):

1501200 х 7,5 % / 365 х 42 дня = 12955 руб. 56 коп.;

С 26 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года (31 день):

1501200 х 7,25 % / 365 х 31 день = 9243 руб. 69 коп.

Итого: 4565 руб. 29 коп. + 33684 руб. 46 коп. + 14682 руб. 97 коп. + 16626 руб. 30 коп. + 17849 руб. 88 коп. + 12955 руб. 56 коп. + 9243 руб. 69 коп. = 109608 руб. 15 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 150000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Андрияновой Г.А. к ЗАО «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 150 000 рублей.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 75 500 рублей, согласно следующему расчету:

(150 000 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 75500 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец Андриянова Г.А. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей согласно следующему расчету:

(150 000 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4200 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

4200 руб. + 300 руб. = 4500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андрияновой Г. А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андрияновой Г. А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 171000 (сто семьдесят одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2018 года

Судья Е.Ю. Догорова