Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 25.01.2021

    Дело №11-20/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10.02.2021                                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аряпова А. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Савельеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционным жалобам ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Савельева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.09.2020, которым с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2020, дополнительного решения от 06.11.2020, постановлено:

Уточненные исковые требования Аряпова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Аряпова А. Н. почтовые расходы в размере 550 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение затрат по проведению независимой оценочной работы 5600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3500 руб., штраф в размере 275,31 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению иска в суд 278 руб. 30 коп., всего взыскать 11204 (одиннадцать тысяч двести четыре) руб. 23 коп.

Взыскать с Савельева А. А. в пользу Аряпова А. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64200 руб., возмещение затрат по проведению независимой оценочной работы 2400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 933 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению иска в суд 106 руб. 10 коп., всего взыскать 70139 (семьдесят тысяч сто тридцать девять) руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) руб.

Взыскать с Савельева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) руб.

    В удовлетворении уточненных исковых требований Аряпова А.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Аряпов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 Димитровградского судебного района с указанным иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2020 в 07:40 напротив дома 98 по ул. 2 Пятилетки в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №*, под управлением Савельева А.А. и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего на праве собственности Аряпову А.Н., под управлением Аряповой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Савельева А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.03.2020 поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, осмотрен представителем страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра. Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, а именно: не выдал направление на ремонт в СТОА. 25.03.2020 потерпевшим в адрес страховщика был направлен запрос на предоставление документов: акта осмотра поврежденного автомобиля, результатов проведенной независимой экспертизы, которой был исполнен страховщиком 08.04.2020. 01.04.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществил страховое возмещение в денежном выражении в размере 72880 руб., из которых: 70620 руб. – в счет причиненного ущерба, 2180 руб. – в счёт нотариальных услуг. В связи с тем, что страховщик в установленный Законом «Об ОСАГО» срок не исполнил свои обязательства, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно единой методике.     В соответствии с заключением независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114715 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 90281,41 руб. Потерпевшим в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая 22.04.2020 получена адресатом. 15.06.2020 истец после получения ответа на досудебную претензию обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно решению которого от 16.07.2020 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Аряпова А.Н. взыскана неустойка в сумме 3535 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Поскольку в результате действий ответчика Савельева А.А. истцу был причинен материальный ущерб, то у Савельева А.А. возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 24433,60 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего – 6000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по отправке заявления о наступлении страхового события – 174,94 руб., затраты на оплату почтовых услуг по отправке информационного письма – 221,14 руб., затраты на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии – 154,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта (без учёта снижения и округления стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом снижения и округления стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 64200 руб.,     в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника – 8000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 4000 руб., в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины – 933 руб.; а также просил взыскать в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в суд и сторонам по делу в размере 384,40 руб.

В части требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и неустойки требования не поддержал.

Мировой судья судебного участка №4 Димитровградского судебного района от 21.09.2020 с учетом определения мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области об исправлении описки от 26.10.2020, дополнительного решения от 06.11.2020 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Савельев А.А., подав на него апелляционные жалобы.

Ответчик Савельев А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод мирового судьи о подписании со страховой компании соглашения о страховой выплате не соответствует действительности, поскольку указанного соглашения не существует. Сторона ответчика при рассмотрении дела подвергала сомнению добросовестность страховщика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушено право истца на полное возмещение ущерба. При возложении ответственности за причиненный ущерба на Савельева А.А. судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума ВС РФ об особенности правил оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, что предусмотрено п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58. Исходя из толкования норм права, указанной категории граждан возмещение вреда производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Страховщик нарушил свои обязательства по выплате потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. Страховая компания не представила доказательств выдачи направления на ремонт на станцию, с которой заключен договор либо обращения страховщика к потерпевшему с предложением о заключении письменного соглашения о выдаче направления на ремонт на соответствующую станцию.

Кроме того, считает незаконным взыскание с него затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 2400 руб., поскольку указанные расходы не являются судебными, экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не вошло в круг обязательных для рассмотрения дела документов. При этом законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения возникшего убытка.

Взыскание затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 2500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 933 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 106,1 руб. также считает незаконным и необоснованным, поскольку спор до суда доведен неправомерными действиями страховой компании.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел участие автомобиля в прошлых дорожно-транспортных происшествиях. Стороны в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы. Суд не отразил в решении суда, по каким основаниям не принято результаты ООО «<данные изъяты>». Эксперт в своем заключении указал на ряд условий, при несоблюдении которых сделанные в заключении выводы могут быть другими. Об этом в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, однако оценки этому суд в решении суда не дал.

Указывает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, в результате чего цена иска, заявленного к нему, превысила 50000 руб., что является безусловным основанием для передачи дела в Димитровградский городской суд.

На момент рассмотрения дела мировой судья находилась в отпуске, и исполнение обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка №1 Димитровградского судебного района, что исключало возможность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района.

Просил об отмене постановленного решения и о принятии решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Савельеву А.А., в полном объеме.

Обосновывая требования об отмене постановленного мировым судьей решения, ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно признаны заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы со страховой компании в размере 5600 руб., тогда как расходы по проведению экспертизы по инициативе истца являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания страхового возмещения судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем не было оснований и для взыскания расходов по проведению независимой оценки. Для обращения к финансовому уполномоченному необязательно было проводить экспертизу, он сам проводит ее и этого более, чем достаточно. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, предоставленном истцом, противоречат выводам судебной экспертизы и не были приняты в основу решения, как составленное с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов на оценку в заявленной сумме. Кроме того, сумма требований истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб. является завышенной, поскольку согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» на территории Ульяновской области среднерыночная стоимость за оформление экспертного заключения независимой экспертизы по состоянию на 01.01.2020 составляет 3544 руб.

Почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, также не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ понесенные представителем расходы отдельно не возмещаются и включаются расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал штраф, исходя из понесенных почтовых расходов, поскольку истец представил в страховую компанию ненадлежащим образом заверенные копии квитанций о несении почтовых расходов, и не смотря на направленный страховой компанией запрос о предоставлении подлинников квитанций, указанное требование не исполнил, в чем усматривается недобросовестность его действий.

Не было оснований и для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения прав потребителя. Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в досудебном порядке, что нашло отражение в решении мирового судьи.

Также необоснованно удовлетворено требование о взыскании со страховой компании расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, а само по себе взыскание почтовых расходов не является основанием для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Просил об отмене постановленного мировым судьей решения об удовлетворении иска к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и об отказе в удовлетворении указанной части иска в полном объеме.

В судебное заседание истец Аряпов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не признал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Кириченко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной страховой компанией, поддержала, просила о ее удовлетворении. Относительно доводов ответчика Савельева А.А., изложенных в поданной им апелляционной жалобе, просила признать их несостоятельными и отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Савельев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель адвокат Загороднов С.В. в судебном заседании поддержал доводы поданной его доверителем апелляционной жалобы, просил о ее удовлетворении, а также об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения заявленных к нему требований. Относительно апелляционной жалобы, поданной страховой компанией, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аряпова О.В., представитель ООО «НСГ Росэнерго», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей Аряпов А.Н. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №*, Савельев А.А. является собственником автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный номер №*, что подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД.

    Гражданская ответственность истца как водителя транспортного средства застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а гражданская ответственность Савельева А.А. – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

21.02.2020 в 07.40 в районе дома 98 по ул. 2 Пятилетки в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Савельев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi 80, государственный регистрационный номер №*, совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №*, под управлением Аряповой О.В., принадлежащим Аряпову А.Н.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, однако ответчик Савельев А.А. утверждал о наличии у водителя Аряповой О.В. вины в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, как верно установлено мировым судьей, оснований для установления вины водителя автомобиля Nissan Almera не имелось. Указанные выводы мирового судьи никем из ответчиков не оспорены при подаче апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 10.03.2020 направил в страховую компанию – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление    о наступлении страхового события и с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием.

Страховой компанией был организован осмотр и 01.04.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 72880 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 19.02.2020 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения указанной стоимости в результате износа запчастей составляет 90300 руб., без учета снижения 114700 руб.

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании 07.04.2020 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг оценщика, по результатам которой истцу какая-либо доплата не производилась.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16.07.2020 требования Аряпова А.Н. удовлетворены частично: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Аряпова А.Н. взыскана неустойка в сумме 3535 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 5 календарных дней.

В удовлетворении требований Аряпова А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что по результатам расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установлена погрешность расчета менее 10%.

Также отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой оценки, финансовой санкции.

Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по указанным вопросам.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой, с учетом последующего уточнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2020, составляет: без учета износа 141200 руб., с учетом износа 118000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная с применением Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2020, составляет: без учета износа: 94100 руб., с учетом износа 76500 руб.

Указанное заключение эксперта никем из сторон не оспорено, истец, согласившись с ним, отказался от поддержания исковых требований о довзыскании страхового возмещения.

Поскольку в дело были представлены доказательства перечисления истцу страхового возмещения в пределах установленной законом десятипроцентной погрешности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о довзыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Савельева А.А., при этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать указанный убыток, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости его взыскания с Савельева А.А. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1. указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15.2. указанной статьи одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из пояснений сторон следует, что указанные критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соблюсти было в данном случае невозможно, что также подтверждено имеющимся в материалах дела списком станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороны – представитель истца и представитель страховой компании в судебном заседании пояснили, что Аряпов А.Н. не согласился на получение направления на ремонт на одну из указанных станций, в связи с чем у страховой компании появилась обязанность выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, то есть с учетом физического износа комплектующих изделий автомобиля.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева А.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

В силу изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Савельева А.А., являющегося причинителем вреда, в пользу Аряпова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64200 руб., удовлетворив тем самым уточненные исковые требования в указанной части.

При этом доводы ответчика Савельева А.А. о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт не учел участие автомобиля в прошлых дорожно-транспортных происшествиях, суд находит несостоятельными, поскольку отвечая на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, эксперт делал выводы именно относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2020 с участием водителей Савельева А.А. и Аряпова А.Н. с учетом произведенного осмотра автотранспортных средств и представленных для экспертной оценки материалов дела.

Ссылку стороны ответчика на то, что эксперт в своем заключении указал на ряд условий, при несоблюдении которых сделанные в заключении выводы могут быть другими, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств наличия иных условий, которые были не соблюдены, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 550,62 руб. При этом доводы представителя ответчика о том, что данные расходы должны быть включены в вознаграждение представителя истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по договору, заключенному между истцом и его представителем по нотариальной доверенности Коровиным Д.Ю., несение указанных расходов возложено именно на истца.

Определяя лицо, с которого необходимо взыскать в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Савельева А.А., поскольку несение указанных расходов было обусловлено дальнейшим обращением в суд для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определяя размер указанных расходов, суд исходит из того, что данные расходы являлись судебными, в связи с чем подлежат определению с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что указанные расходы нес истец для определения как стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так и стоимости указанного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу о возможности снижения указанных расходов, поскольку оснований для их взыскания со страховой компании у мирового судьи не имелось, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела не подтвердились доводы истца о необходимости довзыскания в его пользу страхового возмещения. С учетом изложенного, решение мирового судьи в указанной части о взыскании со страховой компании расходов на проведение независимой оценки в размере 5600 руб. надлежит отменить.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания расходов на проведение независимой оценки с ответчика Савельева А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям, при этом определенный мировым судьей размер взыскания суд находит обоснованным, соответствующим положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей принцип возмещения судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что сторона истца возражений относительно определенного мировым судьей размера взыскания в указанной части не представила.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья верно исходил из требований, установленных п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», и установив то обстоятельство, что страховой компанией несвоевременно было выплачено истцу страховое возмещение, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно сделаны выводы о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, установленного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Определяя сумму штрафа, мировой судья обоснованно исходил из правила, установленного п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Аряпова А.Н. штрафа в размере 275,31 руб., установив отсутствие оснований для его снижения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии возможности возместить истцу понесенные им почтовые расходы в связи со злоупотреблением истцом своими правами и не предоставлением на запрос страховой компании подлинников квитанций, подтверждающих несение указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования истца о возмещении ему указанных расходов основаны на факте переписки со страховой компанией, в связи с чем само по себе получение страховой компанией почтовой корреспонденции от истца является подтверждением несения им указанных расходов.

Кроме того, законом об ОСАГО определен перечень документов, которые заявитель должен представить в подлинниках, и такие документы как квитанции о несении почтовых расходов в указанный перечень не входят.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Савельева А.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело, принятое с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным иному суду (части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Общие требования к составу суда установлены главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Правила части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в главе 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировой судья в период нахождения в отпуске не утратил правовой статус судьи, препятствия к участию его в отправлении правосудия по гражданскому делу отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2020, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.11.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░