Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6841/2021 ~ М-5775/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1-6841\2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 декабря 2021 года гражданское дело по иску Корчукова В.И., Корчуковой А.В. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., истцы, собственники <адрес>, обратились в суд с иском к застройщику АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», указав, что в квартире имеются строительные недостатки. Просили взыскать материальный ущерб в размере 668 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, неустойку 300 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Корчуков В.И. и представитель истца по доверенности Анищенко И.В., он же представитель истца Корчуковой А.В., требования поддержали, уточнили после проведения судебной экспертизы, просили взыскать сумму ущерба 386 159 руб., неустойку 386 159 руб., в остальной части требования поддержали.

Истец Корчукова А.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Семушкина В.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 318 659 руб. признала, также согласилась на выплату ущерба за приборы учета расхода тепла в размере 15 000 руб., в остальной части икс не признала.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы являются сособственниками квартиры, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>,

Квартира приобретена истцами по договору долевого участия с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГг. №№ Квартира принята истцами по акту от ДД.ММ.ГГГГг. без указания замечаний. Согласно приложению № 2 к указанному договору предусмотрен перечень работ, выполняемых в объекте долевого участия, в том числе, отделочные работы (полы, потолки, стены), инженерное оборудование – индивидуальные квартирные счетчики, монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры, отопительные приборы – по проекту, счетчики холодной и горячей воды – в каждой квартире, приборы учета расхода тепла на отопление, установка унитазов, умывальников, ванн, смесителей отечтв. производства, электрический полотенцесушитель – не устанавливается, передается участнику долевого строительства при передаче объекта.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» № 97 в квартире истцов обнаружены строительные недостатки, отсутствие счетчиков отопления, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом стоимости счетчика равна 668 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИРИС» № установлено, что в квартире истцов имеются множественные недостатки, которые возникли в связи с нарушениями правил производства отделочных работ. Экспертами предложены работы, необходимые для устранения данных недостатков, стоимость устранения которых равна 318 659 руб.

Согласно предоставленного ответчиком проекта дома в квартирах предусмотрена установка распределителей учета тепла «Пульсар». Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> пояснила, что в заключение экспертизы ошибочно указано на наличие в квартире истцов на каждом отопительном приборе прибора учета «Пульсар». Данный факт подтвержден пояснениями истца, предоставленными фотоматериалами, и не оспаривался представителем ответчика. Как указала в судебном заседании эксперт <данные изъяты> стоимость такого прибора равна 2390 руб. ( без работ по установке). В заседании представителем ответчика в счет возмещения стоимости данным приборов истцу предложено 15 000 руб., с чем истец согласился. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 68 ГПК РФ. В остальной части заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд принимает его как правильное, достоверное, соответствующее законодательству об экспертной деятельности.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, суд взыскивает с застройщика истцам в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков 318 659 руб. и стоимость счетчиков 15 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому истцу в связи с нарушением права на получение квартиры надлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В силу ст. 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка исчисляется судом: ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получения претензия истцов, ранее со стороны истцов требования об устранении недостатков не заявлялось, с учетом разумного срока исполнения 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 333 659 руб., 1% в день х 147 дней=440 478,73 руб. В силу ст. 28 ч. 5 Закона размер неустойки не может превышать 333 659 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму ущерба, период неисполнения требований потребителя, пандемию короновирусной инфекции, объявленную ВОЗ, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца Корчукова В.И. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд и участием в судебных заседаниях, а также ценностью подлежащего защите права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны суд взыскивает истцу Корчукову В.И. расходы на проведение оценки ООО «Калужское экспертное бюро», без наличия которой истец был лишен возможности обращения в суд при отсутствии доказательств размера ущерба, в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия истцов в связи, ответ на претензию не дан.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения штрафа с учетом его размера и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 659 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 829 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 756 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░