Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 от 08.02.2016

КОПИЯ

Дело № 2-685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Форсель Е.В.,

с участием представителя истца Гребенкиной И.Н.

третьего лица ОАО «Сбербанк России» Герасимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Винокуровой О. В. к ОАО СК «Альянс» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения,

установил:

Винокурова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором с учетом уточнений просит признать отказ ОАО СК «Альянс» от выполнения условия договора страхования о выплате страхового возмещения, согласно страхового полиса №Ж99С-6744211/172 от 16.05.2011 незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63664,72 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.09.2014 в ДТП погиб ее сын Винокуров М.В. Ранее между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 10047973 от 16.12.2011, согласно которому Винокурову М.В. был предоставлен кредит в размере 120890 рублей сроком на 60 месяцев под 17,55%. На дату смерти обязательства по договору не были исполнены. Поскольку при заключении кредитного договора Винокуров М.В. был включен в программу страхования жизни и здоровья, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховой компанией было отказано в выплате страховой выплаты в виду отсутствия страхового случая.

Истец Винокурова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гребенкина И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву ОАО СК «Альянс» просит в иске Винокуровой О.В. отказать, указав, что Винокурова О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку право на страховую выплату в рамках договора страхования не возникло. В силу п.3.2.1.1. «Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» одним из страховых рисков, на случай наступления которого производится страхование, является риск «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания» в соответствии с п.3.2.2. условий страхования, страховым случаем признается событие, описанное в п.3.2.1., произошедшее с застрахованным лицом в течении срока страхования, не относится к исключениям изложенным в приложении №1 к условиям страхования. Согласно раздела исключения из страхового покрытия п.2 Условий по страхованию от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события произошли во время или в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Третьи лица Винокурорва К.С., Винокурова П.М. в судебное заседании не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно, п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1 ст.963 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровым М.В. заключен кредитный договор № 10047973 от 16.05.2011 на сумму120890 рублей.

Из заявления на страхование следует, что Винокуров М.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Подписав данное заявление, Винокуров М.В. выразил свое согласие и подтвердил, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Винокуров М.В., что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014, актом судебно-медицинского исследования №855, справкой о ДТП от 11.09.2014.

Наследником, вступившим в наследство, открывшееся после смерти Винокурова М.В., является его несовершеннолетняя дочь Винокурова П.М. и мать - Винокурова О.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2015 с наследников Винокурова М.В. - Винокуровой О.В., Винокуровой П.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана остаток кредитной задолженность по кредитному договору №10047973 от 16.05.2011 в размере 63664,72 рублей.

03.08.2015 Винокурова О.В. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, указав, что 11.09.2014 в результате ДТП погиб ее сын Винокуров М.В. Причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, предоставив страховщику, предусмотренные Правилами страхования документы.

Согласно ответа ОАО СК «Альянс» от 30.08.2015, Винокуровой О.В. было отказано в выплате страхового возмещения, указано, что страховыми случаями не являются события, указанные в условиях страхования, произошедшие во время или в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из п.3.2.1.1. условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что страховым событием является в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №855, причиной смерти Винокурова М.В. явилась открытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся ушибом головного мозга в височной области справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височно-лобной области справа, линейный перелом основания черепа в области средней черепной ямки, кровоизлияниями в мягких тканях головы височно-теменной области справа, кровоподтеками в поясничной области справа, на задней поверхности правого бедра, кровоподтеком и ссадиной в подколенной области справа. Данные повреждения являлись прижизненными, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия и в совокупности, в соответствии с п.6.1.2, и п.6.1.3, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194 н; приложенными к правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. № 522.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Винокурова М.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,872 мг/мл, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 10.11.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Согласно п.2.4. приложения №1 к Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по страхованию от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события, указанные в п.3.2.1 условий, произошли во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга. Однако, заключение эксперта выводов о наличии причинно-следственной с вязи между наличием алкоголя в крови умершего и наступившей смертью не содержит. Доказательств умышленного причинения смерти по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

При этом страховой случай наступил в период действия указанного договора страхования. Данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Признаки вероятности и случайности относятся к событию ( смерти), а не к причинам возникновения этого события.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью. Сам факт употребления алкоголя не является правонарушением. Таким образом, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под действие раздела п.3.2.1 Условий страхования.

А потому довод ответчика о том, что, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения вследствие смерти застрахованного лица во время или в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда российской Федерации. изложенной в частности в определении от 20.11.2008 № 1006-О-О по оспариванию конституционности статьи 964 ГК РФ, ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь если оно продиктовано значимыми целями, и относится к исключительной компетенции законодателя.

Из приведенных норм ГК РФ, с учетом вышеназванной правовой позиции следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено. Условия Правил страхования, договора страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 ГК РФ применимы быть не могут.

Исходя из абзаца 2 ч.1 ст. 963 ГК ПФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между Винокуровым М.В. и ответчиком заключен договор личного страхования в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Следовательно, в данном случае законом не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю не установлено.

При таких обстоятельствах смерть Винокурова М.В. является страховым случаем и требования истцов в части признания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с указанным случаем незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.3.2.7 Условий участия в программе коллективного добровольно8го страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» выгодоприобретелем является Банк по всем страховым событиям, указанным в п.3.2.1 и признанным страховым случаям.

Банк не воспользовался своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, взыскав задолженность по кредитному договору с ответчиков. У наследников застрахованного лица возникло право требовать исполнения такого договора.

Согласно условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховая сумма – это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из величины которой устанавливается размер страховой премии, и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая, как это определено в условиях программы страхования.

Согласно п.3.2.5., 3.2.6., Условий, страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, увеличенных на 10%, но не более 3000000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Согласно Решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2015 остаток задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» и Винокуровым М.В. составил 63664,72 рублей, данная сумма была взыскана с наследников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть Винокурова М.В. является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором, то есть в размере 63664,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт понесенных Винокуровой О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от 24.11.2015.

Учитывая, что требования Винокуровой О.В. удовлетворены, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу Винокуровой О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Винокуровой О. В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОАО СК «Альянс» от выполнения условий договору страхования №Ж99С-6744211/172 от 16.05.2011 о выплате страхового возмещения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Винокуровой О. В. страховое возмещение в размере 63664,72 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Винокуровой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-685/2016