Решение по делу № 2-2821/2012 ~ М-2890/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2821/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Транспортер, государственный номер М510ХН37 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21093, государственный номер М466ТМ37 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ф-748.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0563237015).

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где по направлению страховщика автомобиль был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс». После осмотра истец предоставил специалистам компании документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В установленный законодательством срок на лицевой счет истца была перечислена выплата в размере 45496 рублей 88 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО4, которым на основании осмотра транспортного средства был составлен отчет об оценке. Согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов автомобиля составила 107184 рубля 73 копейки. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции в размере 5300 рублей.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и оплатил данную услугу в размере 6500 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховщик обязан произвести страховую выплату в таком размере, который необходим потерпевшему для приведения его имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 66987 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 66987 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 6500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2209 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59987 рублей 85 копеек. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО6 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик, признав произошедшее ДТП страховым событием, выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45496 рублей 88 копеек на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Данная сумма страхового возмещения является достаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Представитель ответчика считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, просила применить принцип разумности в определении их размера.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №<адрес>/ЖУИ7755/12/жз1176/12, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М510ХН37 под управлением водителя ФИО3, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М466ТМ37 под управлением водителя ФИО1 и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р368МК190 под управлением водителя ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволившую бы избежать ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), материалами административного дела №<адрес>/ЖУИ7755/12/жз1176/12, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М466ТМ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №1082 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, актом осмотра транспортного средства №6674512 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» (л.д. 18).

Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М510ХН37 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №0563232015).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд ответчиком.

По заявлению истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем. На основании акта №0006674512-003 о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45496 рублей 88 копеек на основании заключения №6674512-12 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро».

Данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, так как оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, описание процесса оценки и анализ рынка объекта оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. Кроме того, к заключению не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Как следует из представленного истцом отчета №1082 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ 21093, регистрационный номерной знак М466ТМ37, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в нем сумма ущерба в размере 107184 рубля 73 копейки отвечает указанным выше требованиям. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке №1082 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Сведений о выплате страхового возмещения второму потерпевшему по данному страховому случаю суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59987 рублей 85 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 45496 рублей 88 копеек, положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59987 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1999 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, с учетом мнения представителя ответчика, исходя из объема оказанной представителями помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседания), степени сложности спора (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 59.987 рублей 85 копеек, государственную пошлину в сумме 1.999 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего взыскать - 67.687 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – судья Э.А. Богомолов