Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1261/2014 от 28.07.2014

в„–22-1261/2014                                РЎСѓРґСЊСЏ Устинова Рќ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лутовой О.В., апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в защиту интересов осужденного Селифонова Г.М. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 марта 2014 г., по которому

Селифонов Г.М., <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении гражданского иска муниципального образования «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение государственных обвинителей Козлова Н.Н. и Дружинина В.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Селифонова Г.М. и его защитника адвоката Никифорову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

Селифонов Г.М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – <...>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Так, Селифонов Г.М., являясь <...> <адрес>, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также полномочиями на совершение нотариальных действий, имея личную заинтересованность и прямой умысел на содействие ТНВ «<...>» в оформлении нового договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3250,4 га, находящегося в общей долевой собственности 392 граждан, срок действия которого истекал в <дата>; достоверно зная о том, что на его жену ФИО5, состоявшую в <дата> в должности экономиста ТНВ «<...>», возложена обязанность по регистрации свидетельств на право собственности на землю от имени 392 собственников земельных долей, <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь в помещении <...> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и зная о том, что 37 собственников земельных долей по состоянию на <дата> выбыли из числа жителей <адрес> по причине их смерти в период с <дата> по <дата>, в нарушение установленного порядка совершения нотариальных действий, внес в бланк доверенности, выданной ФИО5, заведомо ложные сведения о наделении её полномочиями от имени 37 умерших собственников земельных долей на право регистрации права общей долевой собственности, и подписании доверенности от имени умерших собственников земельных долей; нотариально заверил доверенность, наделив ФИО5 правом представлять интересы пайщиков, голосовать от имени пайщиков на общем собрании собственников земельных долей, производить действия по государственному кадастровому учету земельного участка, производить от имени пайщиков действия по формированию в качестве единого документа – соглашения об образовании общей долевой собственности, заявления на регистрацию права общей долевой собственности, протокола общего собрания собственников земельного участка, договора аренды земельного участка, выделу в натуре земельного участка в счет принадлежавших 392 гражданам земельных долей; зная о том, что в списке собственников земельных долей, предоставленном ФИО5 и являющимся приложением к доверенности, имеются умершие лица и их подписи выполнены явно иными лицами, нотариально удостоверил ложный факт установления личности, дееспособности доверителей, подписания доверенности умершими лицами, заверил доверенность своей личной подписью и печатью <...> <адрес>.

В судебном заседании Селифонов Г.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лутова О.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда об исключении из обвинения Селифонова Г.М. деяния, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ как излишне вмененного, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым Селифоновым Г.М. в идеальной совокупности совершены преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ. Несостоятельны выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Селифонова Г.М. положений ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку его незаконные действия повлекли существенное нарушение интересов муниципального образования <адрес> и его жителей, недополучение в бюджет <адрес> денежных средств. Кроме того, своими действиями Селифонов Г.М. дискредитировал органы местного самоуправления и подорвал их авторитет у жителей <адрес>, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Судом не дана оценка собранным доказательствам с точки зрения их достоверности.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в защиту интересов осужденного Селифонова Г.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.286 УК РФ, предусматривает действия не только явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, но и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законов интересов общества и государства. Таковых действий Селифонов Г.М. не совершал, и от его действий последствий, предусмотренных законом, не наступило. Права наследников умерших им нарушены не были, поскольку имея уже зарегистрированный объект собственности наследникам значительно проще и легче обосновать свою позицию в суде при обращении в суд с заявлением о признании права собственности на земельную долю, которую они фактически приняли в наследство. На предварительном следствии и в ходе судебного заседания ни один из наследников не заявил о нарушении своего права Селифоновым Г.М., а образование общей долевой собственности никоим образом не нарушило их прав. В приговоре суд не указал, какие именно права наследников были нарушены. Нотариальное заверение доверенности Селифоновым Г.М. на имя <...> являлось неправомерным, но не является преступным, поскольку не повлекло существенных преступных последствий. Обосновывая виновность подсудимого в приговоре, суд сослался на показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако не обосновал, какие же и каким образом их права как наследников были нарушены тем, что земельные паи были переданы в аренду без их согласия. Их права, предусмотренные Конституцией РФ, гражданским законодательством соблюдены в полном объеме. Показания, данные Селифоновым Г.М., не были опровергнуты стороной обвинения, а совокупность представленных доказательств опровергает вывод о его виновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лутова О.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности Селифонова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ судом в приговоре приведены:

показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что после смерти их родственников, являвшихся собственниками земельных паев, в списке, приложенном к доверенности на имя ФИО5, указаны личные данные их умерших родственников, кто ставил подписи за умерших родственников им не известно. Земельные паи были переданы в аренду без их согласия, а также выданы свидетельства о регистрации на земельные паи после смерти родственников;

показания свидетеля ФИО13, согласно которым <дата> в <адрес> отдел <...> по <адрес> с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок обратилась ФИО5, предоставив доверенность от имени пайщиков с приложением списка пайщиков;

иные исследованные доказательства, в числе которых:

справки о смерти собственников земельных долей (т.17, л.д.91-106,119,153; т.1 л.д. 255);

доверенность от <дата>, выданная на имя ФИО5 и заверенная осужденным Селифоновым Г.М. (т.1, л.д. 238);

постановления об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство (земельные доли) наследникам умерших собственников земельных долей

(С‚.10, Р».Рґ. 146-150);

список пайщиков земельных долей, являющийся приложением к доверенности от <дата> выданной ФИО5, в котором напротив фамилий умерших собственников земельных долей стоят подписи

(С‚.17, Р».Рґ. 54-90);

решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым признаны права собственности наследников на земельные участки умерших собственников земельных долей, находящихся на территории <...> <адрес> (т.1, л.д. 239-254).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд пришел к выводу о совершении Селифоновым Г.М., являющимся главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, квалифицировав его действия по ч.2 ст.286 УК РФ, при этом исключил из обвинения Селифонова Г.М. ч.2 ст.292 УК РФ как излишне вмененную, посчитав, что описанные в ней действия полностью охвачены ч.2 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, с такими выводам суда согласиться нельзя.

Согласно закону, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать действия должностного лица, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таких оснований, предусмотренных законом в обоснование причинения действиями Селифонова Г.М. существенного вреда гражданам, судом установлено не было и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах действия Селифонова Г.М. не образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Исходя из положений уголовного закона, в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Селифонов Г.М. нотариально удостоверил ложный факт установления личности, дееспособности доверителей, подписания доверенности умершими лицами, заверил доверенность на имя своей <...> ФИО5 своей личной подписью и печатью <...> <адрес>, которая имеет все признаки официального документа, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что настоящим определением действия Селифонова Г.М. переквалифицированы на ч.1 ст.292 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, данное преступление совершено Селифоновым Г.М. <дата>, то есть со дня совершения преступления истекло два года, Селифонов Г.М. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Другие вопросы правового характера в приговоре отражены правильно, каких-либо оснований для отмены приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 марта 2014 года в отношении Селифонова Г.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он по этой статье уже осужден, назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Селифонова Г.М. от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении Селифонова Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в защиту интересов осужденного Селифонова Г.М., апелляционное представление государственного обвинителя Лутовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё