Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 20.02.2023

№MS№000

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                   <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Не согласившись с определением мирового суда ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи от <дата> как незаконное, поскольку, при вынесении обжалуемого определения суда мировым судьей не было учтено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. Суд не принял во внимание тот факт, что размер аналогичных услуг на территории <адрес> начинается от 15 000 руб., в связи с чем у мирового судьи не было оснований уменьшать сумму расходы на услуги представителя, взыскиваемую с ответчика.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор – заказ № от 30.01.20222 на изготовление и доставку мебели - углового дивана «Корона», заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость углового дивана «Корона» в размере 45 490 руб., стоимость расходов на доставку и подъем дивана в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 014,70 руб.

ФИО1 обратилась в рамках настоящего заявления заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов, мировой судья исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, потраченную заявителем, но также учитывает принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документы, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Правовой советник» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, в соответствии с которым сторонами определена цена оказываемых услуг в сумме 15 000 руб.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от <дата> на сумму 15 000 руб., а также платежным поручением <дата> на сумму 15 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взысканная мировым судьей сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Оценка мировым судьей разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Мировым судьей при определении размера подлежащих взысканию суммы судебных расходов обоснованно учтен объем участия представителя при рассмотрении дела (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем обосновано пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7500 руб.

В связи с указанными нормами, суд апелляционной инстанции полагает что, разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья