Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2976/2015 от 12.05.2015

Судья – Твердов И.В. Дело №22-2976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «29» мая 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Дениснеко В.Г., Суслова К.К.,

при секретаре Булгаковой В.В.,

с участием прокурора Гуляев А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Доронина С.А., возражения прокурора, на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года, которым

Доронин С.А., <...> ранее судимый 27.03.2006 г. Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2011 г. наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.12.2011 г.,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Доронин С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым. Указывает, что вещи были возвращены потерпевшему, иск по делу не заявлен, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное судом наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Доронина С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Доронин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлении.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд при назначении Доронину С.А. наказания учел и признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По изложенным основаниям доводы жалобы о несправедливости приговора в связи с суровостью назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, так как вынесенный в отношении Доронина С.А. приговор соответствует предъявленным законом требованиям.

При этом судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения иного вида наказаний, чем лишение свободы, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года в отношении Доронина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Доронина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи