Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2019 ~ М-1040/2019 от 12.08.2019

                                                                                                Дело № 2 - 1053(1)\19

                                                                                   64RS0034-01-2019-001220-69

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01.10.2019 года                         п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыловой А.П. к Омарову К.И., Волкову С.В. о возмещении ущерба

установил:

истец обратилась в суд с иском к Омарову К.И., Волкову С.В. и просит взыскать ущерб в сумме 85500 рублей 00 копеек, судебные расходы. В обоснование требований указала, что 07.06.2019г. по вине водителя Омарова К.И., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Волкову С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Размер материального ущерба составил 85500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019г. у д. 4 по ул. Чернышевского г.Саратова произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Волкову С.В., под управлением Омарова К.И. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Самыловой А.П..

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2019г.

Автомашина марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № принадлежит Волкову С.В. на праве собственности, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2019г. о привлечении ответчика Омарова К.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2019г., следует, что 07.06.2019г. Омаров К.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Сведений о том, что Омаров К.И. управлял транспортным средством без законных оснований, в данном постановлении не содержится. Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Омаров К.И. является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с Волкова С.В. как собственника автомобиля суд не усматривает, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается не на собственника источника повышенной опасности, а на лицо, являющееся его владельцем на момент ДТП, каковым в данном случае является Омаров К.И., управлявший автомобилем на законном основании.

Доказательств того, что Волков С.В., являясь собственником транспортного средства, совершил виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства и лица, на законном основании владеющего транспортным средством, солидарно возмещать причиненный в результате его использования вред.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик Омаров К.И. в судебном заседании не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя Омарова К.И., который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Из заключения ИП Карташова Г.В. № 33 от 14.07.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самыловой А.П. составляет 85500 рублей.

Размер ущерба представителем ответчика в суде не оспаривался.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, с Омарова К.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 85500 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 50%.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7765 руб..

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Омарова К.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самыловой А.П. к Омарову К.И., Волкову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова К.И. в пользу Самыловой А.П. в счет возмещения материального ущерба 85500 руб. 00 коп., 3882 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Самыловой А.П. отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна

Судья

Секретарь