Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2020 ~ М-124/2020 от 27.01.2020

                                            66RS0051-01-2020-000157-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                            14 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2020 по иску

ПАО «Сбербанк России» к Сурикову Борису Анатольевичу, Суриковой Марии Александровне, Сурикову Марку Борисовичу, Королеву Артемию Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сурикову Б.А., Суриковой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 26.07.2013 в размере 1 685 140 рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 620 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 28 625 рублей 70 копеек и расходов на оценку в размере 435 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 26.07.2013 выдало Сурикову Б.А. и Суриковой М.А. кредит в сумме 2 250 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,9% годовых для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Сурикову Б.А. (ипотека с силу закона) в виде вышеуказанного жилого помещения. В нарушение условий договора созаёмщики Суриков Б.А., Сурикова М.А. неоднократно не исполняли свои обязательства, что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк по заключенному с Суриковыми кредитному договору. Залогодержателем по данному договору является банк. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных договором. Согласно отчёту об оценке от 22.10.2019 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 025 000 рублей. Полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (рыночная стоимость х 80%) – 1 620 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №40671738 от 26.07.2013 и взыскать солидарно с Сурикова Б.А. и Суриковой М.А. задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2019 по 08.11.2019 в размере 1 685 140 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 507 412 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 104 547 рублей 28 копеек, неустойку – 73 180 рублей 73 копейки. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 620 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 625 рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг оценщика 435 рублей 00 копеек.

Решением Серовского районного суда <адрес> от 06.09.2019 по гражданскому делу №2-705/2019, исковые требования Сурикова Б.А. к Суриковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, принадлежащего Сурикову Б.А. и Суриковой М.А. на праве совместной собственности. Признано за Суриковым Б.А. право собственности на 11/24 доли в праве общей долевой собственности, за Суриковой М.А. право собственности на 11/24 доли в праве общей долевой собственности, за Суриковым М.Б. право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности, за Королевым А.О. право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В связи с указанным, определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Королев А.О. и несовершеннолетний Суриков М.Б., с определением в качестве его законных представителей родителей Сурикову М.А. и Сурикова Б.А.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчики Сурикова М.А., Суриков Б.А., Королев А.О. не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Сурикова М.А. и Королёв А.О. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика Сурикова Б.А. (<адрес>), им не получено по основанию «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          На основании п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           П.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В силу п.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Напротив, при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

      Согласно ст.337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

            В силу п.2 ст.339 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из материалов дела 26.07.2013 между ОАО «Сбербанк России», Суриковым Б.А. и Суриковой М.А. (созаёмщики) заключён кредитный договор №.

Согласно п.1.1 договора кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит в сумме 2 500 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – трёхкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика Сурикова Б.А.

Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору: залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.2.1).

Согласно ст.4 кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, согласно п.4.2.2, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п.4.3.

Кредитор, в соответствии с п.5.1 договора обязуется: произвести выдачу кредита по заявлению титульного созаёмщика после выполнения созаёмщиками условий, изложенных в п. 3.1 договора в срок, указанный в п.3.3. Договора, и с учетом п.3.4 договора путем зачисления суммы кредита на счет в день подачи заявления.

Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаёмщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору; предоставления созаёмщиками кредитору страхового полиса в отношении объекта недвижимости; документа и договора, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; подтверждения факта оплаты части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 250 000 рублей; оформления графика платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 26.06.2013, дата первого платежа по кредиту 26.08.2013, последнего платежа – 26.07.2028, размер ежемесячного платежа с 1-го по 179-й – 29 587 рублей 21 копейка, 180-й платеж – 34 673 рубля 84 копейки.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиками не оспорен.

Подписав кредитный договор, заёмщик (созаемщик) подтвердили, что ознакомлены, понимают и полностью согласны, а также обязуются соблюдать положения условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку созаемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, периодически допуская просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность, которая, по расчету истца, за период с 07.05.2019 по 08.11.2019 составила 1 685 140 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 507 412 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 104 547 рублей 28 копеек, неустойка – 73 180 рублей 73 копейки.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 183% годовых и является явно завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 73 180 рублей 73 копейки, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 7 318 рублей (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий договора созаёмщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени в общем размере 1 619 277 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 507 412 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 104 547 рублей 28 копеек, неустойка в части – 7 318 рублей.

Гл.29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиками графика платежей по уплате суммы задолженности по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения кредитного договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 26.06.2013 и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу положений п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2013 обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.06.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России», Суриковым Б.А. и Суриковой М.А. обеспечено залогом объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (закладная от 05.08.2013).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на день вынесения судом решения ответчик Суриков Б.А. является собственником заложенной квартиры, обременение в виде залога в реестре зарегистрировано.

В тоже самое время, несмотря на решение суда от 06.09.2019 по делу №2-705/2019, о наделении всех ответчиков долями, в том числе ставшего совершеннолетним Королева А.О. и несовершеннолетнего сына сторон Сурикова М.Б., права на доли в ЕГРН не зарегистрированы по основанию наличия ограничений.

Стоимость предмета залога согласно закладной 2 510 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № от 22.10.2019 рыночная стоимость объекта оценки (заложенного имущества) составила 2 025 000 рублей.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из расчета взыскиваемой суммы задолженности, равно выписки по счету.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Устанавливая начальную продажную стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 22.10.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры) составляет 2 025 000 рублей.

Ответчиками, в свою очередь, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного надлежащего отчета об оценке. Возражений относительно отчета об оценке, представленного истцом, также не заявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере равном залоговой стоимости имущества, то есть в сумме 1 620 000 рублей (2 025 000 х 80% = 1 620 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 625 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2020.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при указанном государственная пошлина по требованию о взыскании кредита – 16 625 рублей 70 копеек и расторжении кредитного договора - 6 000 рублей, подлежит взысканию исключительно с ответчиков Сурикова Б.А. и Суриковой М.А., тогда как по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество со всех ответчиков, с учетом того, что за малолетнего ответчика Сурикова А.О. обязанность по оплате государственной пошлины и расходов по оценке, должны нести его родители, то есть ответчики Суриков Б.А. и Сурикова М.А.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг ООО НКЦ «Эталонъ» по составлению отчета об оценке № от 22.10.2019 в сумме 435 рублей 00 копеек, которые подтверждаются справкой от 30.10.2019 (л.д.75).

Таким образом, с ответчиков Сурикова Б.А., Суриковой М.А., в том числе действующих за малолетнего сына Сурикова М.Б., а также Королева А.О. в пользу истца подлежат взысканию в долевом, порядке расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 28 625 рублей 70 копеек, в том числе с Сурикова Б.А. - 13 562 рублей 85 копеек (11 312 рублей 85 копеек + 1 500 рублей + 750 рублей); с Суриковой М.А. – 13 562 рублей 85 копеек (11 312 рублей 85 копеек + 1 500 рублей + 750 рублей); с Королева А.О. – 1 500 рублей.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг ООО НКЦ «Эталонъ» по составлению отчета об оценке № от 22.10.2019 в сумме 435 рублей 00 копеек, которые подтверждаются справкой от 30.10.2019 (л.д.75), которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Сурикова Б.А., Суриковой М.А. и Королева А.О.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.07.2013 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 619 277 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 507 412 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –             104 547 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 7 318 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 06.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 11/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 11/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ 1 620 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 625 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 13 562 ░░░░░░ 85 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 13 562 ░░░░░░ 85 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 435 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2020

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░