Решение по делу № 12-252/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Климова Т.Л.,

при секретаре      Мамлеевой М.В.

с участием Черемухина А.А., его защитника Черемухиной Е.С., действующего на основании доверенности <...> от <Дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга Вахитовой Д.А. от 24.06.2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 года) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черемухин А.А., <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Вахитовой Д.А. от 24.06.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Черемухин А.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, а кроме того при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

Транспортное средство, от управления которого он был отстранен, задержано не было. Инспектор ДПС, по обстоятельствам составления материала в судебном заседании опрошен не был. Протокол <...> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ИДПС Ч.Д.В. незаконно, поскольку фактически его от управления транспортным средством никто не отстранял. Факты, изложенные в указанном протоколе, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Инспекторы ДПС прибыли на место совершения предполагаемого правонарушения в момент, когда в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> никого было, транспортным средством никто не управлял, очевидцами управления автомобилем заявителем инспекторы ДПС не являлись, он в это время находился на улице. Указанные доводы не опровергаются показаниями сотрудников ДПС Ч.Д.В. и Е.А.А. что отражено в протоколах судебного заседания, а также показаниями сотрудника С.И.Н., который лишь предположил, что он мог управлять транспортным средством, поскольку предъявил ему документы на буксируемое средство, однако управлял ли он действительно этим автомобилем он не видел. Показания С.И.Н.. согласуются с его рапортом. Сотрудник ППС С.И.Н. вызвал на место инспекторов ДПС, которые без выяснения вопроса о том, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, составили административный материал в отношении него. Понятые П.А.И. и С.Н.В. были остановлены сотрудниками ДПС в момент, когда транспортным средством никто не управлял. О том, что водителем был он, им стало известно от сотрудников ДПС.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <Дата обезличена> содержит необъективные данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не может служить допустимым доказательством по делу.

Показания сотрудников ДПС Ч.Д.В., Е.А.А. также не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. При рассмотрении судьей не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Б.В., И.А.В.., не указав при этом основания принятия такого решения. Показания сотрудника ППС С.И.Н.. не оценены судом, несмотря на то, что они согласуются с показаниями Б.В. и И.А.В. и опровергают показания ИДПС Ч.Д.В. и Е.А.А.., являющихся заинтересованными в исходе дела в силу служебных полномочий. Кроме того, судом не опрошен свидетель П., который нес службу совместно с инспектором ППС С.И.В.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <Дата обезличена> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от <Дата обезличена> составлены незаконно, поскольку содержат в себе необъективные сведения. Показания свидетелей Ч.Д.В., Е.А.А. и понятых С.Н.В., П.А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей С.И.В., И.А.В., Б.В. Иные доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Его вина не доказана. Кроме того, отсутствует субъект административного правонарушения - лицо, управляющее транспортным средством, которое обязано проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 24.06.2014 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Черемухин А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение он не совершал.

Защитник Черемухина А.А. - Черемухина Е.С. также просила постановление мирового судьи от 24.06.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС <данные изъяты> Ч.Д.В. в судебное заседание не явился однако его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы так как он надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя Черемухина А.А., его защитника Черемухину Е.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено Черемухиным А.А. при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 01 час 15 минут в районе <...>, Черемухин А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.4 ПДД.

Черемухин А.А. при рассмотрении жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признал и по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что <Дата обезличена> он со своими знакомыми П.А.С. и Б.В.Р.. на автомобиле <данные изъяты> поехали на рыбалку на озеро <данные изъяты>». Часов в 10 вечера собираясь ехать, домой, обнаружили, что автомобиль не заводится. Решили, остаться с ночевкой, поэтому он употребил спиртные напитки. В это же время рядом с ними расположились молодые люди. Он подошел к ним и попросил кого-нибудь в трезвом состоянии и с водительским удостоверением сесть за руль его автомобиля. Один из парней по имени <данные изъяты> согласился. После чего они остановили проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, водитель которого согласился буксировать его автомобиль до места парковки. Зацепив автомобиль, они поехали, за рулем его автомобиля находился <данные изъяты>, он находился в салоне в качестве пассажира. Перед перекрестком, на <...> их остановили сотрудники ППС. Они все вышли из автомобиля. Он по требованию сотрудника ППС, предъявил документы на автомобиль, так как являлся владельцем буксируемого автомобиля. В это время <данные изъяты>, воспользовавшись моментом, ушел. Затем сотрудники ППС на место вызвали сотрудников ДПС, которые по прибытии предложили ему пройти освидетельствование от прохождения которого он отказался, также он отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснив в присутствии понятых, что автомобилем он не управлял. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Черемухин А.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.01.2013 N 64) (далее ПДД РФ или Правил) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Черемухин А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Факт невыполнения Черемухин А.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> (л. д. 3), согласно которому Черемухин А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <Дата обезличена> г., при подозрении в управлении автомобилем в состоянии опьянения /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 26.05.2014г., из которого следует, что у Черемухин А.А. наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы /л. д. 6/.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции были правонарушителю разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания процессуальных документов доказательствами недопустимыми, как на том настаивает защита не имеется.

Доводы заявителя о том, что <Дата обезличена> он автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства находилось другое лицо, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были проверены мировым судьей и получили должную оценку.

То, что <Дата обезличена> за рулем автомобиля <данные изъяты>, находился именно Черемухин А.А., зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Черемухин А.А. отказался дать объяснения по фактическим обстоятельствам дела, это нашло отражения в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям действующего законодательства, факт своего нахождения за рулем он не отрицал.

Согласно рапорту сотрудника ППС <данные изъяты> С.И.Н. <Дата обезличена> в 0 часов 10 минут в ходе патрулирования по маршруту <данные изъяты>, совместно с П. и С., около <...>, они заметили, что автомобиля <данные изъяты> буксировал другой автомобиль государственный номер <данные изъяты>, при этом буксируемый автомобиль «вилял» из стороны в сторону. Данные автомобили были ими остановлены. Из буксируемого автомобиля вышел, шатаясь, мужчина от которого исходил запах алкоголя, он представился Черемухин А.А. Последний был ими задержан, на место были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства.

Как пояснил инспектор ДПС Ч.Д.В. при рассмотрении административного дела мировым судьей <Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС Е.А.А. по указанию дежурного, прибыл по <...>, где находились несколько граждан, в том числе Черемухин А.А. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ППС С.И.Н. передал им гражданина Черемухин А.А., сообщив, что именно он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. В присутствии понятых последнему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Инспектор ДПС ГИБДД Е.А.А., допрошенный при рассмотрении административного дела мировым судьей дал показания аналогичные показаниям Ч.Д.В.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в исходе дела и их небеспристрастности к Черемухин А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется. Инспекторы ДПС были вызваны и допрошены в судебном заседании по рассмотрению административного дела мировым судьей, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в их показаниях нет противоречий, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сообразуются с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для признания данных показаний доказательством недопустимым у суда не имеется. Показания инспекторов ДПС мировой судья обоснованно положил в основу постановления.

Согласно объяснениям понятых П.А.И., С.Н.В. (л.д. 7, 8) в их присутствии инспектор ДПС предложил Черемухин А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта как наиболее выраженный, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом.

Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, при этом каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено, поэтому объяснения понятых могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудником ДПС Черемухин А.А., находящийся с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, и не согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом факт управления им транспортным средством не отрицал.

Следовательно, данная видеозапись опровергает показания Черемухин А.А. в суде о том, что он в присутствии понятых заявлял, что транспортным средством он не управлял.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей Б.В.Р., И.А.В., сводятся по существу к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств по делу и не являются основанием для отмены постановления.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки в настоящее время нет.

С доводами защиты о том, что показания сотрудника ППС С.И.Н. фактически соответствуют показаниям свидетелей Б.В.Р. и И.А.В. нельзя согласиться.

Так свидетель С.И.Н. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что он действительно передал гражданина Черемухин А.А. сотрудникам ДПС, пояснив, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя рапорт указанного сотрудника можно сделать вывод, что Черемухин А.А. был задержан сотрудниками ППС именно в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим и были вызваны на место происшествия сотрудники ДПС.

Сотрудники ДПС Ч.Д.В. и Е.А.А. подтвердили, что С.И.Н. сообщил им, что управлял автомобилем Черемухин А.А., находящийся с признаками алкогольного опьянения, именно в связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель транспортного средства Черемухин А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Черемухин А.А. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД.

Утверждение Черемухин А.А. о том, что автомобилем он не управлял суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное.

Действиям правонарушителя Черемухин А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верная юридическая оценка.

Наказание Черемухин А.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Оснований для удовлетворения жалобы Черемухин А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.06.2014 ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.06.2014 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░