Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2019 (2-10910/2018;) ~ М-10441/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 января 2019 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                                        Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Андриевской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Андриевской О.В. взыскании суммы задолженности в размере 880834,16 руб., оплаченной государственной пошлины в сумме 12008,34 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.01.2016г. между сторонами заключен договор № на предоставление кредита на сумму 1018783 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик Андриевская О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражения на исковое заявление не представила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016г. между Банком и Андриевской О.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 1018783 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, в соответствии с которым ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала условия кредитного договора, неоднократно допускались просрочки платежей, в связи, с чем 09.10.2018г. Банком направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09.11.2018г. задолженность Андриевской О.В. по кредиту составляет 880 834,16 руб., из которых: неустойка 20 044,24 руб., просроченные проценты 126 869,53 руб., просроченный основной долг 733 920,39 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование банка о взыскании с ответчика задолженности основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 008,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Андриевской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Андриевской Ольги Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО задолженность по кредитному договору № от 19.01.2016г. в сумме 880 834,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 008,34 руб., а всего взыскать 892 842,50 руб. (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

     Судья                                                                      Т.В. Миронова