Решение по делу № 33-20563/2016 от 20.10.2016

Судья Реутова А.А. Дело № 33-20563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Чернышевой И.И., Корлыхановой Л.П., Чернышевой Т.Н., ООО «Техсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Чернышевой И.И., считающей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска указано на то, что 18 июня 2014 гола по адресу: ..., д. 13 произошел залив квартиры № 39-40, в результате которого было повреждено принадлежащее Булаевой Н.А. имущество. Согласно акту ООО «Техсервис» Эксплуатационный участок №2» от 20 июня 2014 года залив квартиры произошел в результате лопнувшей разводки горячей воды в квартире № 63, собственниками которой являются Чернышева И.И., Корлыханова Л.П., Чернышева Т.Н. Управляющей организацией дома № 13 по ул. ... является ООО «Техсервис». Отделка квартиры № 39-40, расположенной по адресу: ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 67718 руб. 40 коп. Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 67 718 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб. 55 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Корлыхановой Л.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 10710 руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 387 руб. 99 коп., с Чернышевой И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Чернышевой Т.Н., - ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 21421 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 775 руб. 98 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагая ошибочным вывод суда в части определения величины ущерба, подлежащей возмещению за счет ответчиков, с учетом износа, указывая на необходимость применения аналогии закона, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года, в котором суд указал на то, что доводы ответчиков о необходимости применения процента износа отклонены, поскольку положения Закона об ОСАГО при взыскании ущерба не применяются, требование о возмещении ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Считает, что взыскание суммы ущерба с учетом износа противоречит принципу обязанности виновного лица возместить примененные убытки. При этом в отличии от рынка подержанных автомобилей и запасных частей невозможно приобрести и использовать для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до залива, используя подержанные строительные материалы, в связи с чем взыскание суммы ущерба с учетом износа не восстанавливает нарушенное право, а делает его восстановление невозможным на взысканную судом сумму.

В письменных возражениях ответчики полагают, что основании для удовлетворения жалобы отсутствуют, просят оставить решение без изменения. Ссылаясь на то, что истцом отчет об оценке и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его составившего, суду не представлены, указали на то, что заявленная истцом сумма ущерба надлежаще документально не подтверждена. Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года полагают необоснованной, так как положения Закона об ОСАГО в данной ситуации применению по аналогии не подлежит.

В заседание судебной коллегии истец ОАО «АльфаСтрахование», ответчики Корлыханова Л.П., Чернышева Т.Н., ООО «Техсервис», третьи лица Булаева Н.А., Булаев З.М. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержаться в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По материалам дела судом установлено, что 18 июня 2014 гола по адресу: ... произошло затопление квартиры № 39-40, принадлежащей Булаевой Н.А., в результате которого повреждена внутренняя отделка, имущество.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 20 июня 2014 года, составленному комиссией ЖЭУ № 2, причиной затопления квартиры № 39-40 явилось то, что лопнула разводка горячей воды в расположенной этажом выше квартире № 63, принадлежащей Чернышевой И.И., Корлыхановой Л.П., несовершеннолетней Чернышевой Т.Н. (общая долевая собственность, по 1/3 доле в праве собственности у каждой). Причина затопления квартиры № 39-40 сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Установив, что указанная причина находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу собственника квартиры № 39-40, с учетом того, что квартира № 63, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, а также принимая во внимание п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, исходя из требований которого в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, суд первой инстанции, исходя из того, что лопнувшая разводка горячей воды в квартире № 63 не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ответчиков, возложил обязанность по возмещению вреда на ответчиков, которые надлежащим образом не обеспечили содержание принадлежащего им имущества, вследствие чего был причинен вред имуществу Булаевой Н.А.

Разрешая спор, суд также установил, что внутренняя отделка и движимое имущество квартиры № 39-40, расположенной по адресу: ..., застраховано на основании договор страхования от 24 марта 2014 года, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Булаевой Н.А. сроком действия с04 апреля 2014 года по 03 апреля 2015 года (страховой полис №). Страховая сумма: 200 000 руб. - внутренняя отделка, 150000 руб. – имущество.

Признав заявленное событие от 18 июня 2014 года по заявлению Булаевой Н.А. страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в соответствии с согласованными сторонами условиями, выплатив ей 67 718 руб. 40 коп.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет № А14/07-05, согласно которому стоимость восстановления внутренней отделки помещения определена в сумме 49168 руб. без учета износа, 41620 руб. с износом, стоимость движимого имущества 22 000 руб. без учета износа, 18550 руб. 40 коп. – с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению №3/167э-16 от 18 июля 2016 года, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению повреждений, причиненных затоплением квартиры Булаевой Н.А., составляет с учетом износа отделочных покрытий – 32132 руб., без учета износа отделочных покрытий – 41097 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчиков, суд первой инстанции принял для определения величины ущерба заключение № 3/167э-16 от 18 июля 2016 года, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», признавая его наиболее достоверным доказательством, поскольку проводивший оценку повреждений эксперт обладает соответствующей квалификацией, опытом работы, составленный им расчет не вызывает сомнений, так как объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры Булаевой Н.А. При этом, расчет стоимости ущерба, представленный истцом, обоснованно не принят судом во внимание, ввиду отсутствия как такового отчет об оценке, соответствующего требованиям закона, документов, подтверждающих квалификацию оценщика, кроме того, при осмотре затопленной квартиры не установлено повреждения дивана, стоимость которого включена в расчет истца.

Установив таким образом объем права требования истца в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению повреждений, причиненных затоплением квартиры Булаевой Н.А., правильно применив нормы ст.ст. 15, 929, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с Чернышевой И.И., Корлыхановой Л.П., Чернышевой Т.Н. в пользу истца убытков, возникших в результате страхования, с учетом износа отделочных покрытий в сумме 32132 руб. Принимая во внимание, что имущество, в результате ненадлежащего содержания которого у истца возникли убытки, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли), а также то, что ответчик Чернышева Т.Н. является несовершеннолетней дочерью Чернышевой И.И., суд определил ко взысканию с Чернышевой И.И., действующей также в интересах Чернышевой Т.Н., ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 21421 руб. 34 коп., с Корлыхановой Л.П. - 10710 руб. 67 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно необоснованности взыскания суммы ущерба с учетом износа материалов, суд апелляционной инстанции отклоняет, признавая изложенные в решении суждения обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Применяя износ материалов, суд исходил из того, что ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, следовательно, с исправлением (ремонтом) аналогичных материалов и технологий, используемых в помещении до затопления, что не нарушает принцип полноты возмещения ущерба – «предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.», не противоречит требованиям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право лица, которому причинен вред, на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, под которым понимается потеря материалами своих первоначальных качеств, физических свойств, размеров, работоспособности и который устанавливается по признакам технического состояния и срокам службы, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа поврежденного имущества. Соответственно, размер ущерба подлежит взысканию как в пользу лица, имуществу которого причинен вред, так и в пользу страховщика, выплатившего ему страховое возмещение, с учетом износа.

Учитывая, что в данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиками – причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, к спорным правоотношениям условия договора страхования, в том числе, и в части определения размера страхового возмещения, применены быть не могут, в связи с чем осуществленная истцом страховая выплата, с учетом имеющихся в деле доказательств, при разрешении настоящего спора не может быть положена в основу выводов суда о величине подлежащего возмещению ответчиками ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко