Решение по делу № 33а-4073/2020 от 13.04.2020

Судья Богославская С.А. Дело № 33а-4073/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2020 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Тимофеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2019 г. по делу №2а-1837/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуку Д.Р., ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобову Д.В., УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО2, оценщик ООО «Аксерли» ФИО3, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять результаты оценки, и по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуку Д.Р., заинтересованные лица: ООО «Аксерли», ФИО18, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года Копейка А.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. от 11.04.2019 г. о принятии результатов оценки; установлении действительной рыночной стоимости <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> в соответствии с результатами судебной экспертизы; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. вынести новое постановление о результатах оценки <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в котором указать стоимость квартиры, установленную судом.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что Копейка А.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Сомовой А.Б. 4632217,39 руб. Поскольку указанные денежные средства не были выплачены взыскателю, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника – вышеуказанная квартира. С целью обращения взыскания на данное имущество, по поручению судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО «Аксерли» была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая составила 2158000 руб., и была принята определением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 г. При этом указанная оценка является заниженной, не соответствует рыночным ценам на аналогичные квартиры исходя из места расположения и технических характеристик.

Кроме того, в мае 2019 г. в Симферопольский районный суд Республики Крым также обратилась Сомова А.Б. с административным исковым заявлением к тем же административным ответчикам, с просьбой признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 11.04.2019 г. о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым произвести повторную оценку арестованного имущества – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что является должником по исполнительному производству в котором Копейка (Коломоец) А.В. является взыскателем. В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости принадлежащей ей квартиры с целью дальнейшего обращения взыскания на данную квартиру в ООО «Аксерли», которым была установлена заниженная стоимость данной квартиры, однако постановлением от 11.04.2019 г. эта оценка была утверждена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем продажей квартиры по утвержденной цене Сомова А.Б. не сможет покрыть имеющуюся задолженность.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.10.2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2019 г. по делу №2а-1837/2019 административные исковые требования Копейка А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуку Д.Р., ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Сомова А.Б., оценщик ООО «Аксерли» Будинас К.Н., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании результатов оценки удовлетворены частично; административные исковые требования Сомовой А.Б. к УФССП России по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуку Д.Р., заинтересованные лица: ООО «Аксерли», Копейка (Коломоец) А.В., о признании незаконным и отмен постановления о принятии результатов оценки удовлетворены частично; установлена рыночная стоимость <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, площадью 62,6 кв.м, с № в размере 4515040 руб.; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. возложена обязанность принять результаты оценки рыночной стоимости <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1837-НП от 09.09.2019 г., выполненной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в сумме 4515040 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сомова А.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2019 г. по делу №2а-1837/2019 в части; удовлетворить исковые требования о приостановлении исполнительного производства №10897/17/82021-ИП от 16.06.2017 г. до рассмотрения судом настоящего иска по существу и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 11.04.2019 г. о принятии результатов оценки; в остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2019 г. по делу №2а-1837/2019 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тот факт, что законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, в том числе с учетом того, что Сомова А.Б. не извещалась надлежащим образом о совершении исполнительных действий, ей не направлялась копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. При этом исполнительное производство подлежало приостановлению в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2020 г. представитель Копейка А.В. – Миргородская Т.Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Алимовой Г.Л. от 16.06.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного 30.05.2017 г. Симферопольским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сомовой А.Б. в пользу Коломоец А.В. 4632217,39 руб.

Согласно свидетельству о браке серии 1-АЯ №586297после регистрации брака 28.04.2018 г. с Копейка С.С., взыскателю Коломоец А.В. присвоена фамилия Копейка.

Поскольку задолженность, указанная в исполнительном документа, погашена не была, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Сомовой А.Б. имущество, а именно квартиру №54, расположенную в <адрес>, площадью 62,6 кв.м, с № и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. от 01.02.2019 г. с целью проведения оценки данного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли» Будинас К.Н.

В соответствии с отчетом №113/18/01 от 02.04.2019 г., поступившему в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым 10.04.2019 г., рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Сомовой А.Б., составляет 2158000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчук Д.Р. от 11.04.2019 г. принят вышеуказанный размер рыночной стоимости имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 09.09.2019 г., согласно которым рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Сомовой А.Б., составляет 4515040 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления рыночной стоимости вышеуказанной квартиры в размере 4515040 руб., а также возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. принять данные результаты оценки рыночной стоимости квартиры, не усмотрев, при этом, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. от 11.04.2019 г. о принятии результатов оценки, с учетом того, что данное постановление уже было отменено вышестоящим должностным лицом, а также поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение трех дней с момента получения оценки, произведенной привлеченным к участию в деле оценщиком, принять эти результаты.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п.п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно п. 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 24.07.2013 г. №01-9, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приняв во внимание доводы Копейка А.В. и Сомовой А.Б. о явном занижении рыночной стоимости квартиры Сомовой А.Б., а также ходатайство представителя Сомовой А.Б., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ), судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 4515040 руб. При этом указанная стоимость сторонами по делу не оспаривалась.

С учетом того, что рыночная стоимость объекта исследования была определена специалистом, имеющим соответствующий квалификационный уровень и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением методик определения рыночной стоимости, судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры в размере 4515040 руб., в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. обязанность принять данные результаты оценки рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчука Д.Р. от 11.04.2019 г. о принятии результатов оценки.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что постановлением начальника ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобова Д.В. от 01.10.2019 г. вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки было отменено.

Помимо этого, в ст. 85 Закона №229-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в п. 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, прямо указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуком Д.Р. была выполнена возложенная на него обязанность по ознакомлению участников исполнительного производства с результатами оценки, о чем свидетельствуют подписи представителей должника и взыскателя в исполнительном производстве, что позволила указанным лицам реализовать свое право на оспаривание данной оценки.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением фактически разрешен вопрос об оспаривании результатов оценки сторонами исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что права Сомовой А.Б., как должника, требуют судебной защиты, последней представлено не было и судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стоимости объекта оценки, в данном случае является правом, а не обязанностью суда, на что, в частности, указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2019 г. по делу №2а-1837/2019 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2019 г. по делу №2а-1837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись А.А. Тимофеева

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>