Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2020 ~ М-279/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием прокурора Новикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2020 по иску Лукьянова Е.В. к АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Е.В. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100000 рублей с АО «Самаранефтегаз» и в размере 250000 рублей с ООО «РН-Транспорт», а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оказание юридической помощи и оплату труда представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчиков в качестве водителя автомобиля: в Нефтегорском УТТ АО «Самаранефтегаз» - с 19 сентября 1994 года по 25 августа 1998 года, в ООО «Транспорт-Нефегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2», реорганизованного путем присоединения к ООО «РН-Транспорт» - с 26 августа 1998 года по 3 февраля 2016 года. В указанные периоды он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания: <данные изъяты> Степень утраты его трудоспособности составила 10%. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.

В судебном заседании истец и его представитель Панюшкина В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Самаранефтегаз» - Комарова Ю.В., иск не признала, ссылаясь на то, что между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим у него профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) не представлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ООО «РН-Транспорт» в лице филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Отрадный - Попичев А.А., иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года утрата профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве водителя автомобиля в Нефтегорском УТТ АООТ «Самаранефтегаз» (АО «Самаранефтегаз») с 19 сентября 1994 года по 25 августа 1998 года. С 26 августа 1998 года был переведен водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2») где проработал в указанной должности до 3 февраля 2016 года и был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. В указанные периоды работы управлял автомобилем ТАТРА-815. ООО «Транспорт – Отрадный-2» с 1 марта 2018 года реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Транспорт».

Согласно заключению врачебной комиссии от 1 февраля 2019 года областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Заболевание подтверждается повторно.

Из акта о случае профзаболевания от 16 ноября 2015 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора в виде тяжести трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до 50% времени смены. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.

Согласно справке, выданной Бюро МСЭ № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», у истца в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%, с 1 января 2020 года бессрочно.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Лукьянова Е.В. на рабочем месте водителя автомобиля в Нефтегорском УТТ не оцениваются из-за отсутствия данных, но подобны условиям его труда на рабочем месте водителя автомобиля <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт - Отрадный-2», которые не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя автомобиля в вышеуказанных организациях, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, так как был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчиков к причинителям вреда.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинной связи между работой на их предприятиях и профессиональным заболеванием истца, суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Отсутствие документов о характере работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленную истцу степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность его работы в АО «Самаранефтегаз» - 3 года 11 месяцев, продолжительность работы в ООО «Транспорт – Отрадный-2» - более 17 лет 5 месяцев, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 21 год 11 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с АО «Самаранефтегаз» и в размере 50000 рублей - с ООО «РН-Транспорт».

На основании ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанциями. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить их в 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лукьянова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Лукьянова Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 3 000 рублей, всего 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Лукьянова Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и труда представителя в размере 3 000 рублей, всего 53 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев