Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2018 ~ М-3718/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                             28 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2018 по иску Войновой Ю. В. к ООО «Институт Диетологии» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войнова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № №, а также кредитный договор № на сумму 127 140, 41 руб. для оплаты договора с ответчиком: на приобретение услуг 104 500 руб., проценты за пользование кредитом – 22 640,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что для закрытия договора ей необходимо доплатить разницу пройденных процедур в размере 1 000 руб. Однако услуги не оказывались, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 127 140,41 руб. с причитающимися процентами на день фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крусь Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила их, просила суд расторгнуть договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 48 700,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Клюев А.А.в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что денежные средства по соглашению будут возвращены истцу.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заключение об обоснованности заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № ЕНВ 0618016, предметом которого является оказание услуг по коррекции фигуры общей стоимостью рублей со скидкой на сумму 127 140,41 руб. (л.д.9-11).

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 104 500 руб. сроком на 24 месяца, под 19,3 % годовых (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о расторжении договора и доплате в размере 1 000 руб. по договору об оказании услуг за пройденные процедуры, стоимость которых определена ответчиком в размере 105 100,00 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что процедуры ей фактически не были оказаны (не проведена надлежащая диагностика, не выявлено фактическое физиологическое состояние, не выявлены противопоказания, не учтены индивидуальные особенности организма, отсутствует лист назначения) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, учитывая стоимость пройденных процедур в размере 55 800 руб., ответчик обязуется вернуть истцу 48 700 руб. (л.д.71-72).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 48 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.86-87, 88, 91-95, 96), а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171,03 руб., что подтверждается чеком, почтовой описью (л.д.89,90).

Поскольку между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требовании о компенсации морального вреда подлежат разрешению на основании положений Гражданского кодекса РФ.

Между тем, предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1 661 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Войновой Ю. В. к ООО «Институт Диетологии» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу Войновой Ю.В. денежную сумму в размере 48 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 661 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.А.Фомина