Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2890/2021 ~ М-2117/2021 от 26.03.2021

Дело №10RS0011-01-2021-006010-37 (2а-2890/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Хорека» о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является должником по исполнительному производству №8089/21/10024-ИП с предметом исполнения – наложение ареста в пределах взысканной суммы иска в размере 405924 рублей на имущество ООО «Хорека». 03.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника №10024/21/26515. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения административного истца, произведен арест имущества на сумму 410000 рублей, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. 05.03.2021 административному истцу стало известно об аресте его расчетного счета, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на основании которого наложен арест на денежные средства административного истца, находящиеся на счете № в <данные изъяты> на общую сумму 405924 рублей. Постановление получено административным истцом 10.03.2021. Наложение ареста на банковский счет фактически привело к прекращению деятельности юридического лица, поскольку лишило его возможности выплачивать заработную плату, платить налоги, производить расчеты с поставщиками и другими контрагентами. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с чрезмерностью фактически произведенных судебным приставом исполнителем арестов на сумму, значительно превышающую присужденную по решению суда и указанную в определении о принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на наличие дополнительного имущества, на которое возможно наложить арест, а также на тот факт, что решение суда, которым взысканы денежные средства, обжаловано, и не вступило в законную силу, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Масляник О.М. незаконными, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по РЮЛ г. Петрозаводска и Прионежского района Масляник О.М. 03.03.2021. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления и действий, мотивированное подачей 19.03.2021 аналогичного административного иска в Арбитражный суд РК, определением которого от 22.03.2021 заявление возвращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду РК.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Масляник О.М., действующая на основании служебного удостоверения, требования административного истца не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель УФССП России по РК – Никулин С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Дегтяревой Я.П. – Ермаков М.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №8089/21/10024-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2021 частично удовлетворен иск Дегтяревой Я.П. к ООО «Хорека»: с ООО «Хорека» в пользу Дегтяревой Я.П. взыскано в возмещение материального ущерба 5924 рублей, компенсация морального вреда 400000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 8857,60 рублей.

Решение обжаловано ответчиком, в законную силу не вступило.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 15.02.2021 удовлетворено заявление Дегтяревой Я.П. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест в пределах взысканной с ООО «Хорека» суммы иска в размере 405924 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Хорека», находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.10, пом.4.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство №8089/21/10024-ИП.

Одновременно указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление вручено руководителю ООО «Хорека» 03.03.2021.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет ООО «Хорека».

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 410000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, 17.03.2021 административный истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на счет должника от 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 указанный административный иск возвращен в связи с неподсудностью Арбитражному суду Республики Карелия.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенные административным истцом обстоятельства пропуска процессуального срока подачи настоящего административного иска, суд полагает указанный срок подлежащим восстановлению, в связи с уважительностью причин его пропуска.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.3 ст.69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.03.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Хорека» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021.