Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4483/2021 (33-37019/2020;) от 14.12.2020

Судья Дубовик С.А.                     дело № 33-4483/2021

2-3043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Назаренко О.Н.,

судей – Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Кантри-Строй» по доверенности Алексеевой Л.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ворощенко Инны Валерьевны к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., объяснения Ворощенко И.В., представителя ООО «Кантри-Строй» по доверенности Алексеевой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворощенко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кантри-Строй», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года в размере 436050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей и нотариальные услуг размере 1840 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <№...>, согласно которому ответчик обязался передать объект недвижимости: двухкомнатную квартиру № 21, площадью 60,5 кв.м., не позднее 31 декабря 2017 года. Стоимость квартиры составила 2 550 000 руб. Истец произвел оплату в полном обьеме, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года исковые требования Ворощенко Инны Валерьевны удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кантри-Строй» по доверенности Алексеева Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканных сумм, неустойку до 10 000 руб., штраф до 5000 руб., судебные расходы на представителя до 1000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кантри-Строй» по доверенности Алексеева Л.П. поддержала доводы жалобы, Ворощенко И.В., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 года между сторонами по настоящему спору заключен договор участия в долевом строительстве № И2-21/17, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры составила 2 550 000,00 рублей.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме (л.д.17,61), однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Ворощенко И.В, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Ссылки в жалобе ответчика, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером штрафа основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил штраф подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика до 50 000 руб., определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция серии <...> от 10 сентября 2018 года, подтверждающий оплату оказания юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д.62)

Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном, своего подтверждения не нашли.

Оценивая сложность гражданского спора судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Назаренко О.Н.

Судьи:                                Жданова О.И.

                                        Кияшко Л.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>