Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 ~ М-76/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Козельский районный суд Калужской области в составе судьи Шитикова Г.А. при секретаре Сусликовой С.П., с участием прокурора Кучкина В.К., представителя истца администрации МО «МР Козельский район» и третьего лица администрации СП «Село Березичский стеклозавод» Ипатовой О.Д., ответчиков Гириной Н.А., Гирина П.Н., ответчика Горячевой Л.П. так же действующей в интересах Горячева В.А., представителя ответчиков по доверенности Григорьевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Козельска

                                                                                 30 июля 2013 г.

дело по иску администрации МО «МР Козельский район» к Гирину П.Н., Гириной Н.А., Митрошиной Н.П., Митрошину Д.М., Горячевой Л.П., Горячеву В.А., УФМС России по Калужской области в Козельском о выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился в суд к ответчикам с иском, согласно которому просит выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> благоустроенные жилые помещения расположенные по адресам <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. - Гирин П.Н. и Гирина Н.А., <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. - Митрошина Н.П. и Митрошин Д.М., <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. - Горячева Л.П. и Горячев В.А. в обоснование указывая, что подлежащее выселению жилое помещение находится в муниципальной собственности, лицевой счет разделен на Гирина П.Н. - 2 человека, 28,4 кв.м., на Митрошину Н.П. 2 человека 16,5 кв.м., на Горячеву Л.П. 2 человека 28,1 кв.м. Данное жилое помещение в установленном порядке признано аварийным. Ответчики от предоставляемых жилых помещений отказываются. Со ссылкой на ст.ст.85,87,89 ЖК РФ просит выселить ответчиков в другие благоустроенные помещения, расторгнуть договор социального найма на аварийное жилое помещение и снять ответчиков в регистрационного учета по адресу : <адрес>

           Представитель истца и третьего лица Ипатова О.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске ( и дополнительном иске о расторжении договора социального найма ) основаниям, заявила, что спорный дом дважды осматривался в 2006 и в 2013 г., никаких серьезных фундаментальных изменений с момента первого осмотра не произведено, был произведен только косметический ремонт, полы имеют просадку, деревянные конструкции поражены гнилью, кирпичная обкладка стен имеет трещины, утеплитель в стенах просел, канализация выходит не в септик а на поверхностный слой земли. Считает, что проживание в данном доме опасно. Заявила, что ответчики уведомлялись о выселении, договор социального найма на вновь выдаваемые квартиры ответчикам не высылался, однако они являются участниками адресной программы.

           В судебном заседании представитель ответчиков Григорьева Г.И. просила в иске отказать и далее пояснила, что акт обследования спорной квартиры не соответствует Разделу 4 п. 42, п.43, п. 44 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» ( Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47) ( далее Положение) а именно, не известно кто обращался с заявлением о проведении обследования; кто участвовал в обследовании как эксперт; отсутствует заключение соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения с указанием причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; отсутствует заключение специализированной организации, кроме того обследование дома проводилось визуально, формально, экспертиза, проведенная по инициативе суда опровергает выводы указанные в акте межведомственной комиссии от 13.12.2006 г., отсутствует решение и распоряжение органа исполнительной власти о сроках отселения, дальнейшего использования дома или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Ответчики не уведомлялись о предстоящем выселении, им не направлялся договор социального найма на предоставляемые жилые помещения.

           Ответчики Гирина Н.А., Гирин П.Н., Горячева Л.П. в настоящем судебном заседании просили в иске отказать, при этом заявив, что согласны с мнением своего представителя, кроме того в предыдущих судебных заседаниях Гирина Н.А. заявляла, что свою квартиру они ремонтируют и поддерживают в надлежащем состоянии, в квартире произведен ремонт.

           Ранее допрошенная в судебном заседании директор КП БТИ по Козельскому району Анисимова О.Б. заявила, что принимала участие в обследовании спорного дома и полностью подтверждает написанное в акте и заключении.

           Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, ответчиков, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма ( ст. 84 ЖК РФ).

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания ( ст. 85 ЖК РФ);

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.( ст. 87 ЖК РФ)

Согласно ст.89 ЖК РФ Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта ( ч.1)

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. ( ч.2)

Факт сдачи домов, в которых ответчикам предоставляются квартиры, а так же заселение иных квартир в данных домах никем не оспаривается.

В материалах дела имеется акт обследования помещений № от 13 декабря 2006 г., согласно которому многоквартирный <адрес>, 1962 года постройки, имеет сборно-щитовые стены, которые поражены гнилью, имеют деформацию; в кирпичном фундаменте имеются глубокие трещины, выпадение кирпича; перекрытия деревянные, поражены гнилью, имеют прогибы; полы дощатые поражены гнилью и грибком, имеют значительные просадки; крыша стропильная шиферная, стропила поражены гнилью имеются провисы кровли и местами имеются протечки; дверные и оконные блоки деформированы и поражены гнилью, процент износа - 90%. Надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций снижена до недопустимого уровня и восстановление эксплуатационной способности технически невозможно. В данном акте имеется заключение : На основании вышеизложенного считать многоквартирный <адрес> в с.березичский стеклозавод аварийным и подлежащим сносу.

Аналогичные описание и вывод содержится и в заключении межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным( непригодным ) для проживания № 49 от 13.12.2006 г.

В акте от 09 июля 2013 г. при повторном обследовании помещения - <адрес> и квартиры № данного дома ( акт от 01 июля 2013 г.) отражено, что произведен текущий ремонт квартиры №, капитальный ремонт несущих конструкций не производился, несоответствия дома предъявляемым требованиям описаны в основном так же как и в акте за 2006 г.

Согласно описанию выявленных несоответствий в актах в основном вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.34 вышеуказанного Положения, а именно жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным актам и заключению, поскольку вопреки доводам представителя ответчиков данные акты и заключение составлены комиссионно, в состав комиссии входили необходимые специалисты, участие которых предусмотрено Разделом 1 вышеуказанного Положения с учетом основания признания дома аварийным и подлежащим сносу, а именно с участием представителя органа местного самоуправления - заместителя Главы администрации МР «Козельский район», который являлся председателем комиссии, Главы администрации СП «Брезичский стеклозавод», специалистов муниципального хозяйства, отдела по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам, представителя КП БТИ по Козельскому району, при обследовании в 2013 году участвовали представители отдела архитектуры.

Как указано в Положении, к работе в комиссии только в необходимых случаях привлекаются квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

По мнению суда необходимые специалисты участвовали как в обследовании дома, так и при вынесении заключения.

Принятие заключения в день обследования не является нарушением ставящим под сомнение заключение.

В опровержение вышеуказанных актов и заключения ответчики со своим представителем ссылаются на заключение эксперта № от 27.05.2013 г., согласно которому в <адрес> жилого <адрес> имеются следующие отклонения от требований норм СНиП:

- Прогиб конструкций потолков в жилых комнатах № 2 и № 3 помещении кохни не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» пункт 10.6

- Наличие разрушения в кирпичной кладке облицовки жилого дома из силикатного кирпича толщиной 120 мм. в виде вертикальных трещин не соответствует требованиям « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пункт 4.2.1.3.

Физический износ квартиры № жилого дома по <адрес> стеклозавод на момент проведения осмотра составляет 45%

Оценка технического состояния данного объекта согласно таблицы № 1 Методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» относится к неудовлетворительной и требует работ по капитальному ремонту дома.

Однако данное заключение нельзя признать полным и достаточным для опровержения вышеуказанных доказательств, поскольку из двухквартирного жилого дома обследована только одна квартира, как указано в данном заключении доступа к фундаменту и внутренней конструкции наружных стен предоставлено не было, основные конструкции - стены, перегородки, чердачное перекрытие полы, имеют физический процент износа по результатам оценки Фк - от 50% и выше.

          Таким образом суд считает, что жилое помещение в котором проживают ответчики представляет угрозу их жизни и здоровью.

          Предоставленные в судебное заседание ответчиками фотографии свидетельствуют лишь о наличии косметического ремонта квартиры.

Предупреждения о выселении в рассматриваемом случае действующим ЖК РФ не предусмотрено.

Более того, из переписки ответчиков с администрацией МР «Козельский район» из жалобы ответчиков написанной 09.10.2012 г. видно, что они уведомлены о предстоящем переселении и в основном не желают переселяться из-за недостаточности по их мнению количества предоставляемых комнат в квартирах.

Программа по выселению является адресной, поэтому договор найма высылать было не обязательно.

Из картографии переселения граждан из аварийного жилищного фонда села Березичский стеклозавод согласно региональной программе Калужской области 2011-2012 г. с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, Постановления Главы администрации СП «Село Березичский стеклозавод» от 10.09.2012 г. № следует, что ответчики подлежат переселению по следующим адресам: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. - Гирины, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. - Митрошины, <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. - Горячевы.

Принадлежность предоставляемых квартир МО СП «Село Березичский стеклозавод» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Метраж данных квартир, наличие коммуникационных сетей, ремонт квартир подтверждается кадастровыми и техническими паспортами на помещения, в которых так же указано, что физический износ зданий - 0%.

           У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам.

           Т.е. предоставляемая ответчикам жилая площадь больше по сравнению с жилой площадью на которой проживают ответчики, квартиры предоставляются в том же населенном пункте, они более благоустроенные по сравнению с жилыми помещениями ответчиков, количество предоставляемых комнат такое же как и было у ответчиков.

           Заявления ответчиков о том, что предоставляемое жилье имеет недостатки ни чем не подтверждается, более того, представитель истца заявляет, что в случае обнаружения каких-либо недостатков они будут устранены.

           Из изложенного следует, что доводы ответчиков и их представителя о том, что предоставляемая ответчикам квартира не пригодна для проживания и не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.87,89 ЖК РФ несостоятельны.

Согласно п. 50 Положения В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно ч.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

           Таким образом исковые требования администрации МО «МР Козельский район» к Гирину П.Н., Гириной Н.А., Митрошиной Н.П., Митрошину Д.М., Горячевой Л.П., Горячеву В.А., УФМС России по Калужской области в Козельском о выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

           Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Решил:

           Выселить Гирина П.Н., Гирину Н.А., Митрошину Н.П., Митрошина Д.М., Горячеву Л.П., Горячева В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> признав договоры социального найма на данное жилое помещение расторгнутыми со снятием с регистрационного учета по данному адресу с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма по адресам :

<адрес> - Гирину П.Н. и Гириной Н.А.

<адрес> - Митрошиной Н.П. и Митрошину Д.М.

<адрес> Горячевой Л.П. и Горячеву В.А.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: