Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2018 ~ М-96/2018 от 09.01.2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Совкомбанк» к Семиной В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата Семина В.П. заключила с Банком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., на основании которого ей были предоставлены кредитные средства в размере 132 801,32 рублей, под *** % годовых, сроком на *** месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего, на основании пп. 5.2 Условий кредитования Банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, направив ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, в срок до дата, которое ответчиком не было удовлетворено. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составила 121 496,02 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 103 076,63 рублей, просроченные проценты в размере 11 602,59 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2 582,80 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4 234 рублей. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Семиной В.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 121 496,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3 629,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Семиной В.П. – Скворцова Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом признала, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Семиной В.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №..., на основании которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 132 801,32 рублей, под *** % годовых, сроком на *** месяцев (л.д. 18).

Судом установлено, что кредит в размере 132 801,32 рублей предоставлен Банком заемщику на открытый на его имя в Банке текущий счет в рублях №....

Установлено, что заключив указанный кредитный договор, ответчик обязался уплачивать Банку основной долг и проценты за пользование кредитом, согласно согласованному сторонами графику платежей, с окончательным сроком погашения кредита до дата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, обязанность по погашению кредитной задолженности исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у Банка возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору №... от дата, выпиской по счету заемщика и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно предоставленному расчету задолженность Семиной В.П. перед Банком на дата составила 121 496,02 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11 602,59 рублей, просроченная ссуда – 103 076,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 582,80 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 4 234 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что Семина В.П. является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в виду имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2582,80 рублей до 1 000 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4234 рублей до 2 000 рублей.

Таким образом, суд с учетом частичного признания ответчиком иска, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №... в размере 117 679,22 рублей, состоящей из: суммы просроченных процентов – 11 602,59 рублей, суммы просроченной ссуды – 103 076,63 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 1 000 рублей, штрафных санкции за просрочку уплаты процентов – 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 629,92 рублей с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 о неприменении требований о пропорциональности распределения судебных издержек при снижении судом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Семиной В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной В. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 679 рублей 22 копеек, в том числе: сумму просроченных процентов – 11 602,59 рублей, сумму просроченной ссуды – 103 076,63 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 1 000 рублей, штрафных санкции за просрочку уплаты процентов – 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Семиной В. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                  Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                         Секретарь: