Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2015 ~ М-1242/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3349/2015

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Колотвиной А.К. Шевелева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Колотвиной А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Колотвина А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков неверно определил размер страхового возмещения. Ссылаясь на заключение ООО «Эксперт», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83037 рублей 68 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12361 рубль 60 коп., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 21200 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Колотвина А.К. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила представлять её интересы Шевелева М.И.

Представитель истца Шевелев М.И., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске. Выразив согласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебными экспертами, просит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения с ответчика. При этом отмечает, что перед экспертами вопрос о рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца и годных остатках не ставился, в связи с чем указанные выводы не могут учитываться судом. Кроме того указал, что стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем учитывать размер годных остатков не имеется оснований. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Просили иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица – Рябинин Д.А., Мартиросян К.Ж., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом, 07 сентября 2014 года около 11-00 ч. в районе дома № 49 А по ул. Маерчака в г. Красноярске, Мартиросян К.Ж., управляя своим автомобилем Z, государственный знак У, выезжая с прилегающей территории, допустила столкновение с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Рябинина Д.А., принадлежащим Колотвиной А.К. (л.д. 3,4).

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мартиросян К.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартиросян К.Ж., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней.

В силу указанных выше норм права, Колотвина А.К. как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ООО СК «Согласие», выдан страховой полис ССС У, а риск гражданской ответственности второго участника происшествия застрахован ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС У (л.д. 5).

После обращения Колотвиной А.К. 08 сентября 2014 года (л.д. 8) ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило 17 октября 2014 года страховое возмещение в размере 36 962 рубля 32 коп., что подтверждается сторонами и материалами дела (л.д. 11).

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованно.

Действительно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Ответчиком требование суда о предоставлении копии выплатного дела исполнено не было. Вместе с тем из представленных суду документов видно, что истец обратилась к ответчику с заявлением 08 сентября 2014 года, в связи с чем ей было выдано направление на осмотр (л.д. 8), а в последствии 26 февраля 2015 года обратилась с претензией, представив свою оценку, на которую ответчиком дан отрицательный ответ (л.д. 67, 86-87).

При таком положении суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Обращаясь в суд, Колотвина А.К. представила заключение ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145503 рубля 64 коп. (л.д. 12-64).

В ходе производства по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению У от 30 июля 2015 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, с учетом износа, составляет 145034 рубля 91 коп., также эксперт установил, что среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляла 145100 рублей, стоимость годных остатков составляет 35598 рублей 25 коп. (л.д. 111-132).

Возражения представителя истца о том, что перед экспертом не ставился вопрос о доаварийной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков, в связи с чем выводы эксперта в этой части не подлежат учету, суд отклоняет. Положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При таком положении действия эксперта при определении размера доаварийной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков, являются законными.

Вместе с тем, выводы эксперта по указным обстоятельствам не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Так, согласно положениям п. а ч. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия (145100 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (145034 рубля 91 коп.), в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления полной гибели автомобиля истца; при таком положении истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования Колотвиной А.К., суд приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145034 рубля 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта), 561 рубль 60 коп.– расходы на телеграф (л.д. 9,10), расходы на оценку ущерба в размере 11800 рублей (л.д. 65,66), а всего на сумму 157 396 рублей 51 коп.

Позиция стороны истца о том, что расходы на телеграф и расходы на оценку ущерба на общую сумму 12361 рубль 60 коп. являются убытками потребителя, в связи с неудовлетворением требования о возмещении которых подлежит взысканию неустойка, исчисленная по Закону «О защите прав потребителей», не основана на законе, поскольку законом указанные расходы отнесены к убыткам, возмещаемым в пределах страховой выплаты (ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно не имеется оснований и для применения к спорным правоотношениям в этой части Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Таким образом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя следует отказать.

Таким образом, с учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании, ответчику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку судом установлено и подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами дела, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 36 962 рубля 32 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу Колотвиной А.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83037 рублей 68 коп. (120000-36962,32).

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Обстоятельством, с которым ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 07 сентября 2014 года, то есть в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом дат фактических выплат страхового возмещения – 16 октября 2014 года после обращения с заявлением 08 сентября 2014 года, размер неустойки подлежит исчислению за период с 29 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года и составит 21600 рублей, исходя из расчета 120000 х 1% х 18 дней, где 120000 - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по конкретному страховому случаю, 1% - размер законной неустойки, 18 – количество дней просрочки с 29 сентября 2015 года (день, следующий установленным сроком выплаты) по 16 октября 2014 года (дата частичной выплаты).

За период с 17 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года составит 229200 рублей, исходя из расчета 83037,68 х 1% х 191 день, где 83037,38 - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по конкретному страховому случаю за вычетом фактически выплаченного, 1% - размер законной неустойки, 191 – количество дней просрочки с 17 октября 2015 года (день, следующий за днем частичной выплаты) по 27 апреля 2015 года.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца необходимо снизить до 120000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колотвиной А.К. подлежит взысканию штраф в размере 41 518 рублей 84 коп. (83037,38)/2).

Взыскание с ответчика штрафа на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в силу прямого указания ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит. Согласно ч. 7 ст. 16 указанного Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Колотвиной А.К. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, по договору об оказании услуг У, У Шевелев М.И. обязался оказать истцу услуги по составлению иска в суд и представлению её интересов в суде, получив за оказанные услуги оплату в размере 15000 рублей (л.д. 69-71). С учетом принципа разумности, учитывая категорию спора, распределения бремени доказывания по настоящему спору, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг: по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в трех судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 14000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 68).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований (203037,68 рублей) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 230 рублей 38 коп. (5200+1%от3037,68) + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера, а всего 5530 рублей 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колотвиной А.К. страховое возмещение в размере 83037 рублей 68 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18634 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 200 рублей, штраф в размере 53335 рублей 95 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5530 рублей 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова