Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2019 (2-5399/2018;) ~ М-4554/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-1193/19

УИД 24RS0032-01-2018-005553-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2019 года                                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Ямских Н.И.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" к Ямских НИ о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Ямских Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2015 года в г. Красноярск произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius, гос. номер * под управлением Попова И.С. (собственник Ткаченко Т.А.) и транспортного средства Toyota Camry, гос. номер *, под управлением Ямских Н.И. (собственник Недосекин С.В.). На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Toyota Prius зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии *, гражданская ответственность собственника ТС Toyota Camry Недосекина С.В. была застрахована в компании истца, страховой полис серии *. Потерпевший 30.11.2015 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая в свою очередь произвела выплату страхового возмещения в размере 85 600 руб. В связи с тем, что в числе лиц допущенных к управлению ТС Toyota Camry, ответчик Ямских Н.И. не указан, истец имеет право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с Ямских Н.И. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» Першина О.Ю. (по доверенности от 23.05.2017 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ямских Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, истек 09.12.2018 года, тогда как исковое заявление подано в суд 12.12.2018 года, дополнительно суду пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не отрицал факт ДТП и вину в нем, возражал относительно размера ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Недосекин С.В., Ткаченко Т.А., Попов И.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от Ткаченко Т.А. и Попова И.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на дату спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, копий административного материала и объяснений сторон, усматривается, что 27.11.2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: *, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, гос. номер * под управлением Ямских Н.И., который двигаясь по * не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю Toyota Prius, гос. номер *, под управлением Попова И.С.

Согласно ответа на запрос, поступившего из Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административный материал по факту ДТП от 27.11.2015 года уничтожен, в связи с истечением сроков хранения в 2018 году.

Из объяснений Ямских Н.И. данных в судебном заседании следует, что 27.10.2015 года он управлял автомобилем Toyota Camry, произошло ДТП, а именно столкновение с автомобилем Toyota Prius, он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, не обжаловал

Из объяснений Попова И.С., изложенных в извещении о ДТП следует, что 27.10.2015 года он на автомобиле Toyota Prius выезжал с придомовой территории на *, не доезжая до выезда, произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, для которого его (Попова И.С.) автомобиль создавал помеху справа.

Постановлением * от 20.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением * от 25.11.2015 года Ямских Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственниками автомобилей Toyota Prius и Toyota Camry на дату ДТП являлись Ткаченко Т.А. и Недосекин С.В., соответственно.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Prius причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, крышка капота.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry, которым управлял Ямских Н.И., на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис *, транспортного средства Toyota Prius, которым управлял Попов И.С. – ПАО СК «Росгосстрах», полис *. Согласно представленного стороной истца полиса *, выданного страхователю Недосекину С.В., Ямских Н.И. не допущен к управлению транспортным средством Toyota Camry.

30.11.2015 года Ткаченко Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток *). 01.12.2015 года автомобиль Toyota Prius был осмотрен, согласно акта осмотра, выполненного ЗАО «Технэкспро» имеются следующие повреждения: капот (ремонт, окрашивание), бампер передний (замена, окрашивание), фара передняя левая (замена), крыло переднее левое (замена, окрашивание), бачок тосольный (замена), крепление тосольного бочка (замена), наполнительно (пенопласт) бампера переднего (замена), кронштейн крыло переднего левого (замена, окрашивание), брызговик крыла переднего левого (ремонт, окрашивание), стойка лев. панели род. (ремонт, окрашивание). Все перечисленные повреждения имеют отношение к одному событию.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) * от 01.12.2015 года стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 85 600 руб.

07.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Ткаченко Т.А. страховое возмещение в размере 85 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.12.2015 года и платежным поручением * от 08.12.2015 года. На основании платежного требования * от 28.01.2016 года АО «ГСК «Югория» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 600 руб., что подтверждается платежным поручением * от 02.02.2016 года.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право регрессного требования к с виновнику ДТП – Ямских Н.И., в размере причинённого им ущерба на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что произошедшее 27.11.2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: *, дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, под управлением Ямских Н.И., и автомобиля Toyota Prius, под управлением Попова И.С., произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Ямских Н.И. о взыскании суммы ущерба в размере 85 600 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необоснованном размере выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем требует истец суду не представлено. Кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал.

Суд отклоняет ходатайство ответчика Ямских Н.И. о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что согласно платежного поручения * истец 02.02.2016 года перечислил страховое возмещение в размере 85 600 руб. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius Ткаченко Т.А. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 03.02.2016 года, и истекает 03.02.2019 года.

Исковое заявление направлено в суд 12.12.2018 года (согласно штемпеля на почтовом конверте). В связи с чем, срок исковой давности АО «ГСК «Югория» для подачи искового заявления к Ямских Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 85 600 руб. с Ямских Н.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ямских НИ в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" к Ямских НИ о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ямских НИ в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер