Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-4952/2013;) ~ М-5313/2013 от 25.11.2013

Гражданское дело № 2- 35/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 января 2014 года                         г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

с участием адвоката Лукьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Симбирский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Симбирский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают его супруга - Егорова О.И. и дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание потолка с технического этажа (квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома). В результате пролива его имуществу был причинен ущерб, а именно, в гостиной повреждена пенополистирольная плитка на потолке, повреждена штукатурка на потолке, повреждены обои на стенах, имеются отслоения и темные пятна, а также повреждено покрытие пола - линолеум. В тот же день его (Егорова А.И.) супруга - Егорова О.И. обратилась к управляющему ЖСК «Симбирский» - ФИО7 с просьбой осмотреть квартиру и составить акт. ФИО6 в грубой форме отказался прийти в его квартиру и отключил свой телефон. Его супруга - Егорова О.И. написала заявление о рассмотрении на правлении ЖСК вопроса о возмещении ущерба. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, его квартира была осмотрена сантехником, который пояснил, что затопление произошло с технического этажа, в связи с неисправной системой канализации, также квартира была осмотрена председателем ревизионной комиссии - ФИО12, которая приняла копию вышеуказанного заявления. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ вечером в помещении правления, расположенного на 1-м этаже их дома, управляющий ЖСК «Симбирский» - ФИО7 сказал, что никаких денежных средств им выплачено не будет, а также обвинил его жену - Егорову О.И. в краже денежных средств из ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бюро независимой экспертизы ИП ФИО8 с целью оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету за № № стоимость ремонтно - восстановительных

работ составила 43 500 рублей. Поскольку ответчиком его первоначальное заявление рассмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику заказным письмом досудебную претензию, приложив к претензии копию вышеуказанного отчета об оценке ущерба, в которой просил возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба и расходы на оплату услуг эксперта - оценщика. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в разговоре с супругой предложил им сделать заплаточный ремонт, то есть купить кусок обоев, несколько плиток и его знакомые это им наклеят. Этот вариант его не устроил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правление ЖСК «Симбирский» с заявлением о необходимости ремонта межпанельных швов на полу технического этажа над его квартирой. Ответа на его заявление до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов должна прибыть согласительная комиссия для осмотра квартиры. С данным осмотром он не согласен, так как с момента пролива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ г) прошло почти 2 месяца, при этом они неоднократно пытались решить вопрос по возмещению ущерба мирным путем. В его квартире в результате пролива с технического этажа было повреждено имущество - внутренняя отделка квартиры. Истец просит суд взыскать с ответчика ЖСК «Симбирский» в его пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 43 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Егоров А.И. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.И. - Егорова О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ЖСК «Симбирский» в пользу Егорова А.И. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 35 345 рублей 64 копейки, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос о возмещении причиненного им материального ущерба, однако, в добровольном порядке данный вопрос разрешен не был, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Симбирский» - Башкирова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что причины пролива квартиры истца они не оспаривают. Протечка произошла из-за разгерметизации трубы, которая была подсоединена к испарителю и соединена с ливневой канализацией технического этажа. Между трубой и испарителем образовалась щель (трещина) и вода растеклась по техническому этажу, протекая в <адрес> в <адрес>. Со слов сантехника ФИО11 и председателя ревизионной комиссии ФИО12, которые, произвели осмотр квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ,

произошла незначительная протечка холодной воды по стыкам потолка, имело место намокания обоев на стене смежной с квартирой № в двух местах в виде пятен, которые имели место, не доходя до середины стены, воды на полу не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Егорова О.И. не впустила в квартиру согласительную комиссию в составе: ФИО12, ФИО9 и ФИО11 для вторичного осмотра состояния стен и потолка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял собственника Егорова А.И. телеграммой о дате проведения осмотра по факту пролития комнаты согласительной комиссией и решения вопроса о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов согласительная комиссия в составе: ФИО11, ФИО9 позвонили в квартиру истца, для осмотра состояния стен и потолка, однако дверь никто не открыл. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная судебным экспертом в заключении в размере 35 345 рублей 64 копеек, считает завышенной.

Выслушав представителя истца Егорова А.И. - Егорову О.И., заслушав представителя ответчика ЖСК «Симбирский» - ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Егорову А.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает и значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанной квартире также значатся зарегистрированными супруга истца - Егорова О.И. и дочь - ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается справкой формы № 8, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что многоквартирный <адрес> является кооперативным, находится в управлении ЖСК «Симбирский».

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что пролив квартиры произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в результате не проведения работ по ремонту межпанельных швов на полу технического этажа и системы канализации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.4 Устава потребительского общества Жилищно- строительного кооператива «Симбирский», ЖСК создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома, владения, пользования и в

установленных пределах, распоряжения общим имуществом. Предметом деятельности ЖСК является: управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества. Кооператив обязан: обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кооперативе и прилегающей к дому территории.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ технические этажи, крыши многоквартирных жилых домов относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в таких домах. Ответственность за их техническое обслуживание и ремонт возложена на управляющую компанию либо иную организацию, осуществляющую функции управления указанным многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива квартиры (гостиной) истца с технического этажа, расположенной по адресу: <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб.

Факт пролива гостиной квартиры истца Егорова А.И., причина пролива подтверждается Актом первичного осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного сантехником ФИО11 и председателем ревизионной комиссии - ФИО12

Согласно указанному акту, протечка произошла из-за разгерметизации трубы (полиэтиленовая Д-50 мм), подсоединенной к испарителю и соединена с ливневой канализацией технического этажа. Между трубой и испарителем образовалась щель (зазор, трещина) и вода растеклась по техническому этажу, протекая в <адрес>.

Согласно данному акту произошла незначительная протечка холодной воды, имело место намыкание обоев на стене смежной с квартирой № в двух местах в виде темных пятен, которые имели место, не доходя до середины стены. По стыку потолка и плитки из полистирола на границе смежной комнаты, пятен не имелось. Воды на полу не было, мебель отодвинута, палас был свернут в рулон. Причина пролива - разгерметизация трубы в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ была устранена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Егорова О.И. обратилась с письменным заявлением в ЖСК «Симбирский» о рассмотрении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба затоплением квартиры с технического этажа. Данное заявление было принято председателем ревизионной комиссии ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро независимой экспертизы ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету за № 43/10/13Н, составленному ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 43 500 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЖСК «Симбирский» с претензией с требованием возместить стоимость причиненного проливом квартиры материального ущерба, приложив к претензии копию отчета об оценке ущерба.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными документами.

Судом по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений имущества, в гостиной квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта в связи с пролитием.

Согласно заключению эксперта за № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения имущества, указанные в иске и в отчете за № Н от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в <адрес> (гостиной) <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта <адрес> (гостиной) <адрес> в <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 345 рублей 64 копейки.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО10, проводившая экспертизу по данному гражданскому делу, которая суду пояснила, что <адрес> расположена на девятом этаже, следовательно пролив произошел с вышерасположенного технического этажа. Все заявленные истцом повреждения имущества указанные в иске и в отчете за № Н от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в <адрес> (гостиной) <адрес> в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Для устранения повреждений потребуется выполнение следующих работ: произвести ремонтные работы потолка: шпатлевание, грунтование, монтаж плитки; произвести ремонтные работы стен: шпатлевание, грунтование, оклейка обоями, монтаж наличников, плинтусов и уголков, обработка стен средством против грибка и плесени поврежденной поверхности; произвести ремонтные работы пола: демонтаж порожной планки, плит ДВП около 50 % от всей поверхности и линолеум, монтаж ДВП около 50 %, линолеума и порожной планки.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который суду пояснил, что он работает слесарем в ЖСК «Симбирский». В октябре 2013 года, точную дату он не помнит, ему позвонила Егорова О.И. и сообщила, что произошел пролив ее квартиры. Он зашел в квартиру Егоровой О.И. и увидел в гостиной квартиры намыкание обоев на стене в двух местах в виде пятен, протечка холодной воды произошла незначительная, других повреждений он не заметил. Также пояснил, что он не обратил внимание на то, была ли на полу вода. Причина пролива - разгерметизация трубы в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ была им устранена.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика была допрошена ФИО12, которая суду пояснила, что она является членом ревизионной комиссии в ЖСК «Симбирский». 01.10 2013 г. к ней домой пришла представитель истца и сообщила, что у нее в квартире протекает вода с технического этажа, что необходимо засвидетельствовать факт пролива. Она

(ФИО13) поднялась в квартиру Егоровой О.И. и увидела в гостиной

квартиры намокание обоев на стене в двух местах, которые имели место, не доходя до середины стены. На потолке она ничего не увидела, потолок был оклеен плиткой. Егорова О.И. ей сообщила, что на полу тоже была вода, однако

она, не обратила внимание на то, была ли на полу вода или нет. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО13, приняла от Егоровой О.И. заявление о факте пролива квартиры, однако данного заявления она не читала, поэтому не может пояснить, что там было написано. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., или на следующий день, точно дату не помнит, она передала данное заявление председателю ЖСК «Симбирский». ДД.ММ.ГГГГ она в составе согласительной комиссии пришла в квартиру истца, однако представитель истца - ФИО4 в квартиру комиссию не впустила, сославшись на то, что истца нет дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращалась к ответчику ЖСК «Симбирский» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, затем в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный проливом ущерб, к которой также был приложен отчет об оценке ущерба.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, исходя из причин пролива квартиры истца, а также анализа имеющихся доказательств, следует, что ЖСК «Симбирский» несет перед потребителем ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, возмещение которого должно быть возложено на исполнителя услуги.

В судебном заседании представитель ответчика причины пролития квартиры истца не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению судебной экспертизы считает завышенным, ссылаясь на то обстоятельство, что пролив квартиры истца был незначительным.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение за № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <адрес> (гостиной) <адрес> в <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет 35 345 рублей 64 копейки.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование,

проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких других доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца Егорова А.И. материального ущерба в связи с пролитием квартиры в размере 35 345 рублей 64 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца - Егорова О.И. ДД.ММ.ГГГГ не впустила в квартиру согласительную комиссию в составе: ФИО12, ФИО9 и ФИО11 для вторичного осмотра состояния стен и потолка, суд считает несостоятельными.

Данная комиссия была организована ответчиком через полтора месяца после первичного обращения представителя истца с заявлением к ответчику о рассмотрении вопроса о выплате материального ущерба (первично обращение с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ г., затем в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г).

На момент рассмотрения данного дела, материальный ущерб истцу не возмещен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения по оценке причиненного материального ущерба в сумме 2 000 рублей.

Данные расходы истицы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, размер государственной пошлины составит 1 326 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 326 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 345 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 326 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░