Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2011 (2-5954/2010;) ~ М-5505/2010 от 12.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-62/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карельской региональной общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Стандарт качества» в интересах , к Дачному Некоммерческому товариществу «Девяточка» о защите прав потребителей,

установил:

Карельская региональная общественная организация защиты прав потребителей и страхователей «Стандарт качества» обратилась в суд в интересах , с исками к Дачному Некоммерческому товариществу «Девяточка» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 ноября 2008 года между сторонами были заключены договоры-поручения № и № № на строительство объектов в районе транспортной развязки автодороги «<данные изъяты>» км. <данные изъяты> <данные изъяты>. Предметами договоров являлась совместная деятельность, по строительству объекта, а именно фундаментов, со всеми относящимися к ним наружными инженерными коммуникациями. Договорная стоимость фундамента площадью 80 кв.м. на момент заключения договора составляла 1 200 000 рублей, фундамента площадью 120 кв.м. - 1 500 000 рублей. Платежи были произведены истцами полностью и своевременно в соответствии с графиком и сроками установленными договорами п.п. 4.2 п. 4.

В п. 3 договоров п.п. 3.1 определен срок строительства - II квартал 2009 года. Однако, в установленный срок работы по строительству фундаментов со всеми относящимися к нему наружными инженерными коммуникациями выполнены не были. Истцы неоднократно, в устной форме обращались к ответчику с просьбой завершения строительства фундамента, на что положительного результата так и не получили. Несмотря на то, что п. 2 договоров пп.2.1.1 установлено обязательство застройщика - обеспечить строительство фундамента в соответствии с проектной документацией, с условиями договора – поручения и сдачу его в эксплуатацию. 02 декабря 2009 года Минаевым С. В. в адрес ответчика было подано заявление, в котором он просил рассмотреть невыполнение работ по договору №80/35. На данное заявление ответа от ответчика не поступило. Минаев В. Ф. неоднократно обращался к ответчику устно. При обследовании фундамента площадью 80 кв.м. по договору с Минаевым С. В. было установлено следующее: брак заливки фундамента, отсутствие подводки канализационных систем. 19 марта 2010 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором указаны выявленные нарушения и предложено ответчику рассмотреть претензию в течение пяти рабочих дней и путем переговоров урегулировать данную ситуацию. В указанные сроки ответа на претензию не пришло. 14 апреля 2010 года ответчик решил выплатить истцу на приобретение и установку септиков на участке № сумму в размере 75000 рублей при поступлении денежных средств. 25 мая 2010 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью определения недостатков в выполненной работе по устройству фундамента и канализации одноэтажного дома площадью 80 кв.м., определении объема работ по устранению выявленных недостатков; определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков. В соответствии с отчетом об оценке №, размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков, возникших при строительстве дачного дома по адресу: <адрес> ДНТ «Девяточка», <адрес> на 25 мая 2010 года составляет 315 390 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

10 июня 2010 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором он просил выплатить 329 194 рубля 63 копейки, из них: (315 390 рублей- стоимость работ по устранению недостатков, возникших при строительстве дачного дома на основании отчета об оценке № от 31 мая 2010 года; 5 000 рублей - за оказание юридической помощи; 8 804,63 рубля - размер неустойки). Претензию истец просил рассмотреть в срок до 21 июня 2010 года и в случае отказа в выплате указанных сумм, направить в адрес истца уведомление с указанием причин отказа и предоставить копию действующего устава, но до настоящего момента никакого ответа от ответчика не поступало.

В связи с вышеизложенным Минаев С. В. просил взыскать с Дачного Некоммерческого товарищества «Девяточка» стоимость устранения недостатков на основании отчета об оценке в размере 315.390 рублей, неустойку в размере 9.593 руб. 11 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебные расходы, выразившиеся в оказании юридических услуг - 5.000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 500 руб.

Минаевым В.Ф. при обследовании фундамента площадью 120 кв.м. было выявлено отсутствие подводки канализационных систем. В соответствии с отчетом об оценке №, размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков, возникших при строительстве дачного дома по адресу: <адрес> ДНТ «Девяточка», <адрес> на 25 мая 2010 года составляет 445.129 рублей.

В связи с этим Минаев В.Ф. просил взыскать с Дачного Некоммерческого товарищества «Девяточка» стоимость устранения недостатков на основании отчета об оценке в размере 462.555 рублей, неустойку в размере 13.539 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, выразившиеся в оказании юридических услуг - 5.000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 500 руб.

В судебном заседании истец Минаев С.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Минаев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истцов – Омельченко М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – председатель правления ДНТ «Девяточка» Сорокин А.А. требования не признал, ссылаясь на то, что канализационные сети, септики и отмостка не были предусмотрены проектом. Указанные в договорах инженерные сети – это сети электроснабжения и холодного водоснабжения. Недостатки фундамента, отраженные в отчете, могли быть следствием отступления истца от проекта, когда им произвольно при возведении дома был изменен материал стен; утяжеление использованного материала могло вызвать просадку фундамента, в чем нет вины ответчика. Кроме того, привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков.

В судебном заседании установлено, что между сторонами – Минаевым С. В., Минаевым В. Ф. и ДНТ «Девяточка» были заключены «договоры-поручения» № и № № на строительство объектов в районе транспортной развязки автодороги «<данные изъяты>» км. <данные изъяты>. Предметами договоров являлась совместная деятельность, по строительству объекта, а именно фундаментов, со всеми относящимися к ним наружными инженерными коммуникациями. Договорная стоимость фундамента площадью 80 кв.м. на момент заключения договора составляла 1 200 000 рублей, фундамента площадью 120 кв.м. - 1 500 000 рублей. Платежи были произведены истцами полностью и своевременно в соответствии с графиком и сроками установленными договорами. Факт заключения договоров поручения на указанных условиях подтверждается содержанием договоров, подписанных сторонами. Обязанность заказчиков по оплате выполненных работ исполнена, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2008 года №, №, №, №, от 22 декабря 2008 года №, от 12 января 2009 года №, от 13 февраля 2009 года № на общую сумму 1200.000 рублей; а также из квитанций от 10 ноября 2008 года №, №, №, №, от 10 декабря 2008 года №, от 26 декабря 2008 года №, от 12 января 2009 года №, от 13 февраля 2009 года № на общую сумму 1500.000 рублей.

Договорами установлены: срок выполнения работ – II квартал 2009 года (п.3.1), гарантийный срок – 1 год (п.3.4).

При обследовании объектов строительства специалистами ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 25.05.2010г. выявлены недостатки строительных работ.

По дому № по <адрес>, принадлежащему Минаеву С. В.:

-отметка верха фундамента составляет от -0,18 до – 0,22, вместо проектного значения – 0,08, что превышает предельные отклонения размеров по вертикали от проектных значений, предусмотренных табл. 11 СНиП 3.03.01-87; собственником выполнено выравнивание верха фундамента до проектной отметки, а также дополнительно выполнена подсыпка из керамзита под полы на среднюю высоту 7 см для получения проектной отметки полов.

По дому № по <адрес>, принадлежащему Минаеву В.Ф.:

-отметка верха фундамента составляет от -0,13, вместо проектного значения – 0,08, что превышает предельные отклонения размеров по вертикали от проектных значений, предусмотренных табл. 11 СНиП 3.03.01-87; собственником выполнено выравнивание верха фундамента до проектной отметки, а также дополнительно выполнена подсыпка из керамзита под полы на среднюю высоту 5 см для получения проектной отметки полов.

По обоим объектам:

-не выполнена обмазка горячим битумом за два раза по холодной битумной грунтовке боковых поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом на высоту 500 мм по периметру фундамента;

-не выполнена вокруг здания планировка с обеспечением стока атмосферных вод от здания и обратная засыпка пазух качественным непучинистым грунтом с послойным уплотнением;

-не выполнено устройство асфальтобетонной отмостки по периметру здания;

-не выполнено устройство железобетонных монолитных фундаментов под крыльца;

-в результате несвоевременного выполнения работ по планировке участка, обратной засыпки пазух фундамента, устройства отмостки, на боковой поверхности фундамента имеются вертикальные поверхностные трещины осадочного характера с шириной раскрытия до 2 мм;

-не выполнено устройство канализации в виде выгреба с прокладкой наружного подводящего трубопровода диаметром 100 мм длиной 5 метров.

В соответствии с отчетом об оценке № размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков, возникших при строительстве дачного дома по адресу: <адрес> ДНТ «Девяточка», <адрес> на 25 мая 2010 года составляет 315.390 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков, возникших при строительстве дачного дома по адресу: <адрес> ДНТ «Девяточка», <адрес> на 25 мая 2010 года составляет 445.129 рублей.

Заключением эксперта №/П-2 от 22.12.2010 г. подтверждено несоответствие фундаментов дачных домов требованиям нормативной и проектной документации в части превышения предельных отклонений размеров по вертикали и отсутствия фундаментов под одно из запроектированных крылец в каждом доме; в <адрес> обнаружены трещины фундамента; наличие таковых в освобожденной от обшивки части фундамента <адрес> не установлено. Общая стоимость работ по устранению выявленных отступлений от требований нормативной и проектной документации при устройстве фундаментов домов №№ 35, 36, расположенных по адресу: <адрес> ДНТ «Девяточка», <адрес>, определенных по результатам осмотра, составляет 7774 рубля.

Претензии истцов, адресованные ответчику 19.03.2010г. с требованием возместить расходы на устранение перечисленных недостатков, оставлены им без удовлетворения. Решение о выделении средств на приобретение и установку септиков отменено.

Изложенные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Анализ содержания договоров позволяет утверждать, что их наименование не отражает сущность возникших между сторонами правоотношений. Они не отвечают признакам договора поручения, предусмотренного главой 49 Гражданского кодекса РФ, а носят смешанный характер. Элементом договора поручения является лишь предоставленное пунктами 1.1. договоров право «застройщика» -ДНТ «Девяточка» представлять интересы «заказчика», связанные со строительством и приемкой в эксплуатацию фундамента во всех организациях, государственных и иных органах. Имея в виду, что в качестве обязательства «застройщика» договорами предусмотрено обеспечение строительства фундамента в соответствии с проектной документацией, условиями договоров и сдача его в эксплуатацию; раздел 4 договоров определяет порядок расчетов именно между сторонами; а пунктом 7.2 договоров установлено, что неотъемлемым правом «застройщика» является определение исполнителей строительства, суд полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда.

Принимая во внимание цель заключения, субъектный состав договоров и их содержание, суд считает, что требования истцов обоснованно мотивированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула названного закона определяет потребителя как гражданина, приобретающего или использующего работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителя как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающую услуги потребителям по возмездному договору; распространяя при этом нормы закона на отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

Ссылка ответчика на особенности его организационно- правовой формы не может быть принята во внимание, поскольку положения ст. 50 Гражданского кодекса РФ предусматривают право некоммерческих организаций осуществлять предпринимательскую деятельность, которая должна соответствовать целям создания некоммерческих организаций и служит достижению целей, ради которых они созданы.

Пункт 1.6 Устава ДНТ «Девяточка» также предусматривает его право осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. К коим, в силу п.1.1. Устава отнесено и осуществление деятельности по содействию членам товарищества в строительстве дачных домов.

Пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что строительство дачных домов по утвержденным проектам осуществляется в централизованном порядке на основании договора, заключенного Правлением товарищества по поручению и от имени всех членов товарищества.

Ссылка ответчика на то, что в Устав внесены изменения, исключающие приведенное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о внесении соответствующих изменений было принято общим собранием 26.11.2009г., тогда как на момент заключения договоров с истцами Устав действовал в прежней- приведенной редакции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Предъявляя требования к ответчику, сторона истца исходит из того, что в объем работ, предусмотренных договорами, включались строительство фундамента, в том числе под крыльца; выполнение отмостки; отвод канализации в септик. Ответчик же утверждал, что оговоренный объем работ предполагал только строительство фундамента; употребляемая в договоре формулировка «со всеми относящимися к нему наружными инженерными коммуникациями» означала подвод централизованного холодного водоснабжения и электричества.

Определяя предмет договоров, суд исходит из их содержания в совокупности со строительными нормами и правилами, учитывая, что конкретные виды работ в договорах не обозначены. При этом, принимает во внимание, что используемый в отчетах об оценке термин «строители» применительно к выявленным недостаткам строительных работ и их несоответствию проекту, не тождественен ответчику- стороне по рассматриваемым договорам. Из объяснений сторон и договоров очевидно, что ответчик обязался выполнить не весь объем проектируемого строительства, а лишь его часть. Поэтому сама по себе констатация несоответствия выполненных работ проектным, имеющаяся в отчетах об оценке, не означает ее безусловную относимость к недостаткам работ ответчика.

Свод правил "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 N 28, в приложении «А» определяет, что фундамент – это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Из пояснений специалиста следует, что асфальтобетонная отмостка, предусмотренная проектом, такую функцию не выполняет, следовательно, она не является частью фундамента здания, поэтому суд считает, что ее устройство не предусмотрено условиями договора.

По информации, изложенной в письме главного специалиста группы водоснабжения, водоотведения и охраны окружающей среды ООО «Коммунжилпроектинвест», на территории ДНТ «Девяточка» в соответствии с представленным проектом отсутствует централизованная система канализования.

ФИО- инженер- строитель ООО «<данные изъяты>», давая пояснения в качестве специалиста, также пояснила, что септик является автономной канализацией и в наружные канализационные сети не входит.

Строительство фундамента в соответствии с проектом предусматривает подведение к фундаменту инженерных коммуникаций, а именно, централизованного холодного водоснабжения и электричества. Их наличие не оспаривалось истцами. Подведение канализации к фундаменту не предусмотрено, поскольку согласно проекту, отвод фекальных вод должен осуществляться в выгребную яму, которая, являясь сооружением, не относится к инженерным коммуникациям.

Не отмечено в качестве недостатков работ по фундаменту отсутствие подвода канализации и выгреба и в заключении эксперта.

С учетом определения в качестве предмета договора работ по строительству именно фундамента, суд приходит к выводу о разграничении ответственности истцов и ответчика в пределах того объема работ, который приходится на фундамент.

К недостаткам фундаментов относительно установленного предмета договоров относятся:

-отклонение верха фундаментов от проектных значений, превышающее предельные отклонения размеров по вертикали;

-отсутствие обмазки горячим битумом за два раза по холодной битумной грунтовке боковых поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом на высоту 500 мм по периметру фундаментов;

-невыполнение вокруг зданий планировки с обеспечением стока атмосферных вод от зданий и обратная засыпка пазух качественным непучинистым грунтом с послойным уплотнением;

-отсутствие железобетонных монолитных фундаментов под крыльца;

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договоров о выполнении работ. Исходя из положений ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

10 июня 2010 года истцы обратилась к ответчику с заявлением о выплате им расходов понесенных на составление отчетов об оценке, за оказание им юридической помощи, выплате неустойки в соответствии с п.5 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением последним условий договоров № и № №. Однако требования потребителей не были исполнены.

Пунктом 2 ст.405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работ), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Согласно ст.ст.7,14 Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняла вред имуществу потребителя; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договорам № и № №.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об изменении сроков выполнения работ, не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что истцы вправе требовать возмещения убытков, выражающихся в стоимости устранения недостатков работ по строительству фундаментов, и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер возмещения убытков, суд исходит из установленного предмета договоров и определенной экспертным заключением стоимости требуемых работ по устройству фундамента под крыльца, учитывая, что в отчетах об оценке объем указанных работ не соответствует заключению, а в части, не установленной экспертом ввиду отсутствия проектного решения, - отчетами об оценке, поскольку иной размер необходимых затрат ответчиком не доказан, а доказательства, представленные истцами в подтверждение стоимости, не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта №/П-2 от 22.12.2010 г. стоимость работ по устранению выявленных отступлений от требований нормативной и проектной документации при устройстве фундамента домов № и №, составляет по 3.887 рублей. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что в указанные суммы включена стоимость материалов и работ по устройству фундаментов для отсутствующих крылец.

Стоимость остальных, необходимых для устранения недостатков работ определяется на основании ведомостей объема работ и локальных смет в отчетах об оценке. При этом, в перечень работ, по мнению суда, включаются работы, связанные с устранением:

- отклонения верха фундамента от проектных значений,

- отсутствием битумной обмазки,

- невыполнением работ по планировке с обеспечением стока атмосферных вод от зданий и обратная засыпка пазух, **а также наличием трещин в фундаментах – имея в виду, что прямая причинная связь использования незапроектированного строительного материала стен с наличием трещин не установлена, так как вывод эксперта в указанной части носит вероятностный характер.

Таким образом, дополнительно, к суммам затрат, необходимым для устройства фундамента под крыльца – по 3.887 рублей, возмещению подлежит:

по дому № (Минаев С. В.) - 37.777 рублей:

-гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (0,352) – 4.852 руб.;

- обратная засыпка пазух фундаментов с уплотнением (0,134) – 1.261 руб.;

- гравий керамзитовый (7,28) – 20.763 руб.(устройство подсыпки толщиной 70 мм внутри помещения для получения проектной отметки полов);

- устройство фундаментных плит бетонных плоских (до проектной отметки) (0,043) – 10.901 руб.;

по дому № (Минаев В. Ф.)- 102.009 рублей:

-гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (0,89) – 12.267 руб.;

- обратная засыпка пазух фундаментов с уплотнением (0,168) – 1.581 руб.;

- гравий керамзитовый (7,8) – 22.246 руб.(устройство подсыпки толщиной 50 мм внутри помещения для получения проектной отметки полов);

- устройство фундаментных плит бетонных плоских (до проектной отметки) (0,026) – 65.915 руб.

В соответствии со ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

С учетом обращения с претензией к ответчику 10.06.2010г., на день рассмотрения дела просрочка исполнения составляет 207 дней. Исходя из установленного размера убытков, подлежащего возмещению: Минаеву С.В. - в размере 41.664 руб. (37.777 + 3.887), Минаеву В. Ф. – 105.896 рублей (102.009 + 3.887); неустойка составит 258.733,44 руб. и 657.614,16 руб. соответственно (41.664 х 3% х 207; 105.896 х 3% х 207).

Вместе с тем, по мнению суда, неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку в отношении Минаева С. В. до 5.000 рублей, Минаева В. Ф. - до 15.000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Дачного Некоммерческого товарищества «Девяточка» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей денежных сумм, т.е. в сумме 83.780 рублей ((41.664 + 5.000 + 105.896 + 15.000)х50%), с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Карельской региональной общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Стандарт качества».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.578 рублей 22 копейки.

К необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащим возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, суд относит расходы на составление отчетов об оценке, оценивавшихся в качестве доказательств, подтвержденные квитанциями об оплате и договорами на оценку, и взыскивает с ДНТ «Девяточка» в пользу истцов по 6.000 рублей; а также расходы на составление доверенности – по 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах подлежат возмещению подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя – в размере по 2.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Девяточка» в пользу :

- 37.777 рублей в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору подряда; 5.000 рублей неустойки; 6.000 рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке; 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 500 рублей в возмещение судебных расходов.

– 105.896 рублей в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору подряда; 15.000 рублей неустойки; 6.000 рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке; 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 500 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Девяточка» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 83.780 рублей, перечислив 50% от указанной суммы в пользу Карельской региональной общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Стандарт качества»; а также государственную пошлину в сумме 4.578 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011г.