Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2014 ~ М-935/2014 от 02.06.2014

№ 2-1183/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Полякова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пенских Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа Банк», Банк) и просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за подключение к программе страхования заемщиков недействительными, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме (...) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ОАО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцепной форме, по условиям которого Банком был предоставлен кредит на сумму 323000 рублей под 19,54 % годовых на 60 месяцев. По условиям кредитного договора было предусмотрено страхование по программе страхования Банка «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», сумма уплаченной комиссии за предоставление услуги по страхованию банк удержал единовременно при выдаче суммы кредита. Истец полагает, что банком нарушены ее права как потребителя. Как заёмщик, она выразила свое согласие на подключение к программе страхования, была ознакомлена с размером оплаты за подключение к программе страхования, не была уведомлена о сумме вознаграждения, сколько Банк оставляет в своем распоряжении, ей не разъяснялось, что собой содержит платная услуга Банка по подключению к программе страхования и размер комиссионного вознаграждения Банка. Банк не разъяснил и не предоставил право на подключение услуги на иных условиях, без оплаты комиссионного вознаграждения. Условия возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за присоединение к программе страхования по мнению истицы являются злоупотребление свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и ущемляют права истицы как потребителя. Со ссылкой на положения ст. 10,12,13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителя», а также 10 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

По ходатайству представителя истца Полякова А.В. (полномочия по доверенности) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь», им исковые требования были изменены, представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» оплаченную комиссию за подключение к программе страхования денежные средства в сумме (...) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и штраф за нарушение прав истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Поляков А.В. (полномочия по доверенности) от заявленных исковых требований к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказался, определением от 27 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований по отношению к ответчику ООО «Альфа Страхование-Жизнь» прекращено.

Истец Пенских Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Полякова А.В.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. (полномочия по доверенности) поддержал исковые требования по отношению к ОАО «Альфа Банк» просил признать недействительными условия кредитного договора заключенного истицей Пенских Е.П. с ОАО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за подключение к программе страхования, а также взыскать уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования денежные средства в размере (...) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденных сумм. Кроме того, просил взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме (...) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей. В обоснование исковых требований ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из направленных ранее в суд письменных возражений оформленных представителем ОАО «Альфа Банк» Н.В. Бардадым (полномочия по доверенности) следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку истец изъявила желание заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», а также поручила Банку осуществить расчетную операцию по оплате из предоставленной суммы кредита страховой премии не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита. При этом Банк не получал от Пенских Е.П. страховой премии а лишь осуществил ее перевод, действовал по ее поручению, было соблюдено требование о свободе договора. Требование в части компенсации морального вреда, штрафа полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца как потребителя не нарушены. Кроме того, заявлял об истечении срока давности по требованию о признании сделки недействительной.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пенских Е.П. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о представлении кредита наличными.

Согласно тексту анкеты - заявления на получение кредита Пенских Е.П. выразила желание заключить договор страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», а в случае принятия решения о выдаче кредита истец просила увеличить размер предоставленной суммы на подлежащую уплате страховую премию в размере 0,3667% от суммы кредита, которую поручила перечислить с ее счета в пользу страховщика не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита по указанным реквизитам.

На имя Пенских Е.П. был открыт текущий кредитный счет 40817810708800000780, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме (...) рублей и в этот же день в безакцептном порядке списана со счета заемщика в счет комиссии за услугу "Подключение к программе страхования" сумма в размере (...) рублей 25 копеек.

Таким образом, при заключении кредитного договора, данная услуга была предоставлена на основании волеизъявления истца.

Исходя из содержания анкеты-заявления, подписанного истицей Пенских Е.П. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не следует, что услуга по страхованию является обязательной и таким образом у истицы было право выбора присоединиться к указанной программе, либо отказаться.

Ответчик предоставил Пенских Е.П. полную и достоверную информацию относительно порядка и условий заключения договора, она выразила свое согласие быть застрахованной и на взимание с нее соответствующей платы за услугу, условия кредитного договора об оплате единовременной страховой премии не противоречат закону и не нарушают его права как потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, Пенских Е.П. ответчиком разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без страхования жизни и здоровья, а также то, что она выразила свое согласие на личное страхование при данных условиях, при этом заключение договора страхования в данном случае являлось одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не нарушало прав истца.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе прийти к соглашению и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность заемщика и др.

Анализируя представленные сторонами доводы и приведенные в их подтверждение доказательства, суд не усматривает оснований для признания заключенного соглашения, ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из приведенных положений вышеназванных документов, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложения застраховать риски нетрудоспособности не только не заявила, но и согласилась с ними, что свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином предложенной ему услуги по страхованию рисков.

Истица выразила согласие, была ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования.

Довод представителя истца о том, что истец не была проинформирована о размере страховой суммы, суд находит необоснованным, поскольку из адресованного в ОАО «Альфа Банк» заявления следует, что истец просит предоставить ей кредит на сумму (...) рублей, при этом страховую премию в размере 0,3667% от суммы кредита, просит перечислить с ее счета в пользу страховщика не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита получателю ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования суд не может признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований П к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за подключение к программе страхования заемщиков, взыскании оплаченной суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 01.12.2014 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова