Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-48/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгода р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федорова Д.С.,

подсудимых Бурмистрова ФИО21, Чернодарова ФИО22,

защитников: Зулиной Т.В., Горбачевой Н.М.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Лебедевой В.А,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

БУРМИСТРОВ ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, к трем годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> №.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

ЧЕРНОДАРОВ ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, не отбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> №.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бурмистров А.Ю. и Чернодаров Д.А. по предварительному сговору группой лиц тайно похитили чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, подсудимые Бурмистров А.Ю. и Чернодаров Д.А. распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес> №, где у Бурмистрова А.Ю. возник умысел на кражу чужого имущества - баранов, находящихся на усадьбе дома по <адрес> № <адрес>. Он предложил Чернодарову Д.А. совершить кражу имущества по вышеуказанному адресу, на что последний согласился.

С этой целью, Бурмистров А.Ю. и Чернодаров Д.А., около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе нож для забоя животных, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Бурмистрова А.Ю. приехали к усадьбе дома по адресу: <адрес> № <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору между собой, перелезли через ворота усадьбы дома и подошли к запертой на навесной замок двери сарая, где содержались бараны, принадлежащие ФИО3 После чего Бурмистров А.Ю. и Чернодаров Д.А. распределили между собой роли в совершении преступления, во исполнение которых поступили следующим образом: Чернодаров Д.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей сообщить об этом Бурмистрову А.Ю., а последний во исполнении своей роли, взял во дворе дома металлический лом и с его помощью сорвал металлическую накладку навесного замка, после чего открыл дверь, и незаконно проник в сарай.

Находясь в помещении сарая, по вышеуказанному адресу, Бурмистров А.Ю., поймал и с помощью ножа забил трех баранов стоимостью 6000 рублей каждый, принадлежащих ФИО3, которых совместно с Чернодаровым Д.А. перенесли в автомобиль, также же, как, и не представляющий для потерпевшей материальной ценности металлический лом.

С похищенным Бурмистров А.Ю. и Чернодаров Д.А. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые Бурмистров А.Ю. и Чернодаров Д.А. причинили ФИО3 значительный материальный ущерб от кражи на общую сумму 18000 рублей.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый Бурмистров А.Ю., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бурмистрова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своим знакомым ФИО14 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали в <адрес> к Чернодарову Д.А., где стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, они втроем поехали в <адрес> к знакомому за рыбой, но так как он не нашел дом, то они стали возвращаться обратно, проезжая через <адрес> у него заглох двигатель, выйдя из машины, он услышал, что в сарае неподалеку блеют бараны и предложил Чернодарову Д.А. совершить кражу баранов на мясо, на что последний согласился, ФИО14 в это время спал в машине в состоянии сильного опьянения. Вдвоем с Чернодаровым они перелезли через ворота на усадьбу дома, где Чернодаров стал смотреть за домом, а он взял во дворе металлический лом и сбил замок на двери в сарай. В сарае он поймал и своим ножом зарезал трех баранов, одного из которых предварительно оглушил ломом. Потом они с Чернодаровым перетаскали туши в салон и багажник автомобиля, также он забрал с собой лом и. поехали в <адрес>, где Чернодаров Д.А. ушел домой, забрав себе одну тушу барана. Вместе с ФИО14 они вернулись в <адрес>, где он рассказал ему о краже и попросил ФИО14 помочь разделать туши. На усадьбе дома ФИО14 они вдвоем разделали две туши, одну он отдал ФИО14, себе оставил одну тушу, две шкуры и нож. Шкуры и нож он выбросил с моста в <адрес> и поехал домой На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже. Мясо, лом, а также веревку со следами крови у него изъяли (№);

- допрошенный в качестве обвиняемого Бурмистров А.Ю. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №

Подсудимый Чернодаров Д.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Чернодарова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему домой на автомобиле марки «ВАЗ-<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения приехали Бурмистров А.Ю. и ранее незнакомый ему ФИО14, с которыми он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного Бурмистров А.Ю. предложил ему совершить кражу баранов в <адрес>, для забоя животных на мясо, на что он согласился, ФИО14 в это время был в сильной степени опьянения, ему кражу совершать не предлагали. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, они втроем поехали в <адрес>, автомобиль оставили на трассе на въезде в село. ФИО14 в это время спал в машине. Вдвоем с Бурмистровым они перелезли через ворота на усадьбу дома, где он стал наблюдать за домом, чтобы предупредить Бурмистрова, если проснутся хозяева, а Бурмистров взял во дворе дома лом и сбил замок на двери сарая, находясь в сарае, с помощью своего ножа зарезал трех баранов. Они совместно открыли ворота и перетаскали баранов в салон и багажник автомобиля, также Бурмистров взял с собой лом. После этого они поехали в <адрес>, где его высадили, при этом он забрал себе одну тушу. На следующий вечер к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже, мясо, шкуру и голову барана у него изъяли №);

- допрошенный в качестве обвиняемого Чернодаров Д.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.№).

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых Бурмистрова А.Ю. и Чернодарова Д.А. в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что она проживает в <адрес> № <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО15, у них на усадьбе дома имеется сарай для баранов и овец, который в ночное время закрывается на замок. Днем животные находятся на улице, ночью в сарае. ДД.ММ.ГГГГ, утром она ушла на работу, а ее сожитель пошел управляться, после чего он обнаружил, что в сарае сорван замок, из сарая пропали три барана, а также металлический лом. О случившемся она заявила в полицию. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. В ходе следствия ей было возвращено мясо и ливер животных, которые были не пригодны в пищу, заявлять гражданский иск не желает, материальных претензий к подсудимым не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в р.<адрес>, по возвращению в <адрес>, она увидела <данные изъяты> Бурмистрова А.Ю., он находился в своей машине, вечером он уехал на всю ночь. Вернулся утром, был в состоянии алкогольного опьянения, на одежде у него была кровь, он загнал машину в гараж и зашел в дом. Когда на улице стало светло, он пошел в гараж, чтобы завести машину, но сделать этого не смог и вернулся в дом. После чего приехали сотрудники полиции, сын в это время спал, они стали с ним разговаривать, затем они все вместе пошли в гараж, где в машине обнаружили мясо, веревку и металлический лом;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, они с Бурмистровым А.Ю., приехали в <адрес> к Чернадарову Д.А., где все вместе распивали спиртное, после чего, Бурмистров и Чернодаров стали куда то собираться, он поехал с ними, по дороге уснул, когда проснулся, увидел, что Бурмистров и Чернодаров грузят в машину тушу барана и еще что то, после чего они вернулись домой к Чернодарову, высадили его, при этом он взял одну тушу барана, они с Бурмистровым поехали в <адрес>, где последний попросил его о помощи, пояснив, что в багажнике автомобиля находятся две туши баранов, которых нужно разделать. Так как на улице было темно, он предложил разделать мясо у него во дворе, что они и сделали. Одну тушу Бурмистров оставил ему. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он указал, что мясо у него в сарае. О том, что Бурмистров и Чернодаров совершили кражу баранов ему было неизвестно, в краже он не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО15, даннымиим в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он вместе со своей сожительницей ФИО3 на усадьбе дома по <адрес> № <адрес> держит баранов и овец. Днем животные содержатся в открытом загоне, на ночь они перегоняют их в сарай. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО3 перегнала животных в сарай, дверь закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, он пошел управляться и обнаружил, что замок на двери сарая сорван, ворота, ведущие на трассу <адрес>, приоткрыты, из сарая пропали три барана, а с усадьбы дома пропал металлический лом, на тропинке, ведущей от сарая к трассе, были видны капли и потеки крови. О случившемся сообщили в полицию №).

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - приусадебного участка по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что на границе приусадебного участка рядом с трассой <адрес>, имеется сарай. Дверь в сарай на момент осмотра прикрыта, имеет запорное устройство в виде металлической накладки, металлической цепи и скрепляющего их навесного замка; дверная накладка вырвана из дверного косяка – слева на дверном косяке имеются два отверстия от крепления гвоздей. Дужка навесного замка в закрытом состоянии, на корпусе замка сверху имеются небольшие вмятины. Сарай имеет размеры 3*10 метров, слева от входа имеются деревянные незагороженные клетки для содержания животных. От сарая к трассе ведут двустворчатые ворота, которые на момент осмотра приоткрыты, изнутри на левой створке ворот имеется привязанная веревка с обрезанным концом. На снегу перед входной дверью в сарай имеются капли и потёки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные капли и потеки имеются на тропинке, ведущей от сарая к трассе и на проезжей части трассы, напротив сарая №

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид сарая по адресу: <адрес>, общий вид раскрытых ворот, где имеется нарушенный снежный покров, вид входной двери в сарай, общий вид запорного устройства, общий вид сарая изнутри,, вид каплей и потеков вещества бурого цвета, похожего на кровь перед входной дверью в сарай №

- протоколом осмотра места происшествия - гаража на усадьбе дома Бурмистрова А.Ю. по адресу: <адрес> №, которым зафиксировано что в гараже имеется автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. На заднем сидении автомобиля обнаружено и изъято мясо животного - барана, а также металлический лом. В ходе осмотра багажника на крышке обнаружен клок шерсти животного, белого цвета; в багажнике имеются капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, продукты жизнедеятельности животных. Кроме этого в багажнике обнаружена веревка, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятая с места осмотра №

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид гаража на усадьбе дома по адресу: <адрес> №, вид автомобиля, вид мяса, металлического лома, обнаруженные на заднем сидении автомобиля, вид клока шерсти на багажнике автомобиля, общий вид багажника автомобиля №);

- протоколом осмотра места происшествия – приусадебного участка ФИО14 по адресу: <адрес> № «а», которым зафиксировано, что во дворе дома у сарая стоит металлическая ванна, в которой находятся внутренности двух баранов, в замерзшем состоянии. В ходе осмотра летней кухни на столе обнаружено и изъято мясо баранины и бараний ливер №

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид гаража на усадьбе дома по адресу: <адрес> которой зафиксированы: вид сарая, вид металлической ванны с внутренностями баранов, вид летней кухни, вид куска мяса баранины, эмалированного таза с ливером №);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности под мостом через р. <адрес> на въезде в <адрес>, трассы <адрес>, которым зафиксировано, что в средней части реки, на снегу обнаружены и изъяты бараньи шкуры рыже-белого и серо-коричневого окраса (л№

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид двух шкур баранов №

- протоколом осмотра места происшествия – усадьбы дома Чернодарова Д.А. по адресу: <адрес> №, которым зафиксировано, что у веранды на снегу обнаружена и изъята шкура барана темно-серого цвета. В кухне дома обнаружены и изъяты одна баранья голова, мясо и ливер баранины (№);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид шкуры барана, головы барана, мясо и ливер баранины №

- актом контрольного взвешивания, согласно которому общий вес изъятого ДД.ММ.ГГГГ мяса и ливера баранины составил 50 кг №

- другими материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что:

- подсудимые Бурмистров А.Ю. и Чернодаров Д.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли чужое имущество в свою пользу и распорядились им.

При этом, они заранее договорились о совершении преступления и помимо воли собственника, без его разрешения, с целью хищения, вторглись в принадлежащее собственнику иное хранилище, при этом причинили собственнику значительный материальный ущерб.

Ущерб на общую сумму в 18000 рублей для потерпевшей ФИО3 суд действительно расценивает как значительный, так как размер ее ежемесячной заработной платы составляет 7000 рублей, других доход она не имеет.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимых Бурмистрова А.Ю. и Чернодарова Д.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личностях:

- Бурмистров А.Ю. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию <адрес> района на него не поступало (№

- Чернодаров Д.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию <адрес> сельского <адрес> на него не поступало (№

Обстоятельствами смягчающими наказание Бурмистрова А.Ю. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В действия Бурмистрова А.Ю. содержится рецидив преступления, так как он ранее был осужден за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание Бурмистрова А.Ю.

Обстоятельствами смягчающими наказание Чернодарова Д.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание Чернодарова Д.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернодарова Д.А. в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бурмистровым А.Ю. и Чернодаровым Д.А. преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания Бурмистрову А.Ю. и Чернодарову Д.А. суд учитывает следующее:

Ранее Бурмистров А.Ю. был осужден за совершение умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории: тяжких, средней тяжести, небольшой тяжести.

В качестве наказания к подсудимому было применено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Наказание он отбыл полностью.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурмистров А.Ю. на учете в инспекции не состоит (л№), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб в администрацию <адрес> Совета <адрес> района на него не поступало (л№

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Бурмистрова А.Ю. возможно без его изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст. 73 УК РФ.

Ранее Чернодаров Д.А. был осужден за совершение умышленного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В качестве наказания к подсудимому было применено наказание в виде обязательных работ.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернодаров Д.А. приговором суда было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи с заменой не отбытой части наказания на лишение свободы, в настоящее время на учете в инспекции не состоит. По месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб в администрацию <адрес> сельского <адрес> на него не поступало (л№

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Чернодарова Д.А. возможно без его изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении Бурмистрова А.Ю. и Чернодарова Д.А.. в судебном заседании установлено не было.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- 50 кг. мяса баранины; металлический лом, которые хранятся у потерпевшей ФИО3;

- веревка, которая хранится при уголовном деле;

- три бараньих шкуры, одна баранья голова, которые уничтожены.

По мнению суда, 50 кг. мяса баранины, металлический лом следует оставить за потерпевшей; веревку следует уничтожить, поскольку она не представляет ценности.

Из материалов дела усматривается, что:

- за осуществление защиты интересов подсудимого Бурмистрова А.Ю. в стадии предварительного расследования адвокатом Зулиной Т.В. в пользу адвокатского кабинета «Зулина Т.В.» <адрес> взыскан гонорар в сумме 3672 рубля (л.д. 168), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат <данные изъяты> поэтому адвокат в ходе предварительного расследования осуществлял его защиту по назначению суда;

- за осуществление защиты интересов подсудимого Бурмистрова А.Ю. в стадии предварительного расследования адвокатом Репиной О.П. в пользу <адрес> коллегии адвокатов <адрес> взыскан гонорар в сумме 918 рублей (л№), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат <данные изъяты>

- за осуществление защиты интересов подсудимого Чернодарова Д.А. в стадии предварительного расследования адвокатом Горбачевой Н.М. в пользу адвокатского кабинета «Горбачева Н.М.» <адрес> взыскан гонорар в сумме 3 300 рублей (№), что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л:

БУРМИСТРОВА ФИО23 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Бурмистрова А.Ю. считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

Возложить на Бурмистрова А.Ю. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Бурмистрову А.Ю. изменить: в зале суда из-под стражи освободить.

Избрать Бурмистрову А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения Бурмистрову А.Ю. учесть срок содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЧЕРНОДАРОВА ФИО24 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Чернодарова Д.А. считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

Возложить на Чернодарова Д.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Чернодарову Д.А. изменить: в зале суда из-под стражи освободить.

Избрать Чернодарову Д.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения Чернодарову Д.А. учесть срок содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- 50 кг. мяса баранины, металлический лом – оставить за потерпевшей ФИО3;

- веревку – уничтожить (хранится при материалах уголовного дела).

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Чернодарова ФИО25 в федеральный бюджет 3 300 рублей (три тысячи триста рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Горбачевой Н.М., адвокатского кабинета <адрес> «Горбачева Н.М.».

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить Бурмистрова ФИО26 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3672 рубля (три тысячи шестьсот семьдесят два рубля) – за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «Зулина Т.В.» <адрес> Зулиной Т.В.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить Бурмистрова ФИО27 от уплаты процессуальных издержек в сумме 918 рублей (девятьсот восемнадцать рублей) – за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом <адрес> коллегии адвокатов <адрес> Репиной О.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь В.А.Лебедева

Приговор вступил в законную силу «____»_____________ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая