Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-64/2016 от 15.01.2016

    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2016 года                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя Воловицкого <данные изъяты> – Негирева <данные изъяты> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Не согласившись с принятым решением, представитель Воловицкий <данные изъяты>. – Негирев <данные изъяты> обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необъективно, не всесторонне рассмотрел дело, не установил все обстоятельства данного дела, поскольку не исследовал видеозапись задержания Воловицкого, не допросил второго сотрудника ДПС, присутствовавшего при оформлении материалов в отношении Воловицкого, не допросил сотрудников ДПС, первоначально задержавших Воловицкого.

В судебное заседание Воловицкий <данные изъяты>. не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель Воловицкого <данные изъяты>. – Негирев <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд вызвать второго понятого ФИО4

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут в районе <адрес>, сотрудники ДПС выявили автомобиль «ВАЗ №» г/н № под управлением Воловицкого <данные изъяты>., который согласно рапорту сотрудника полиции и другим материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

После чего в отношении Воловицкого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого Воловицкий, которому, в присутствии понятых, были разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявлял, отказавшись от объяснений и подписания протоколов.

Установленные в судебном заседании обстоятельстваподтверждаются имеющимися в материале доказательствами.

Так, допрошенный в суде сотрудник ДПС ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес> им был замечен автомобиль, вилявший по дороге. Остановив данный автомобиль, была установлена личность водителя. Им оказался Воловицкий, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. По вызову дежурной части он вынужден был уехать, передав водителя Воловицкого для оформления другому экипажу.

Из пояснений сотрудника ДПС Колякова следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему передали водителя Воловицкого, у которого были признаки опьянения. На прохождение освидетельствования водитель Воловицкий в присутствии понятых отказался. Аналогичные показания дал в мировом судьей понятой Карнаухов.

Таким образом, вина Воловицкого в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Воловицкого по ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем Воловицким и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Воловицкого на основании исследованных в суде доказательств. Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с приведением конкретных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове второго понятого и запроса видеозаписи не имеется. Присутствие второго понятого не оспаривается, о его наличии свидетельствуют соответствующие записи в протоколах, факт его присутствия подтвердили свидетели Коляков и Карнаухов.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Воловицкого в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Воловицкому с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░