Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2012 от 23.12.2011

Дело № 12-101/2012

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрыднева В.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Добрыднева В.А., представителя заявителя Кильметовой Н.А., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации ... Наумовой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела .. ГУЗ «..... №...» ... Комитет здравоохранения Администрации ... Добрыднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Добрыднев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что исполнить предписание ч.3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ не представилось возможным в виду того, что в работе Общероссийского официального сайта ... происходят сбои, кроме того, считает, что его действия не представляли общественной опасности и не нанесли какого-либо вреда, при этом в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании заявитель Добрыднев В.А. и его представитель Кильметова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, в связи с чем просили отменить постановление о назначении административного наказания.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации ... Наумова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, при этом оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Судья, выслушав заявителя, его представителя, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов ГУЗ «..... №...» за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг с Волгоградским филиалом ОАО «....» на оказание услуг связи на ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в течении 3-х рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 ч.2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии с п.3 ст.154 Бюджетного Кодекса РФ предусматривает, что бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ осуществляет Федеральное Казначейство.

Согласно экранной копии (скриншота) с сайта ..., сформированной заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, определенными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2010 года №1191 «Об утверждении Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр», сведения о договоре от ДД.ММ.ГГГГ №... (номер реестровой записи №...), заключенном с Волгоградским филиалом ОАО «....» на оказание услуг связи, в электронной форме были созданы, направлены и опубликованы на сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом в действиях ГУЗ «..... №...» ... Комитет по здравоохранению Администрации ... обнаружены признаки нарушения ч.3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела .. ГУЗ «..... №...» ... Комитет по здравоохранению Администрации ... Добрыднева В.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым начальник отдела .. ГУЗ «..... №...» ... Комитет по здравоохранению Администрации ... Добрыднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.7.4 КоАП РФ непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Добрыднев В.А. является начальником отдела .. ГУЗ «..... №...» ... Комитет по здравоохранению Администрации ... на основании приказа ГУЗ «..... №...» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Служебные обязанности по ведению реестра контрактов в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ возложены на начальника отдела .. ГУЗ «..... №...» ... Комитет по здравоохранению Администрации ... в соответствии с п.2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с чем, доводы заявителя Добрыднева В.А. о том, что данное правонарушение является малозначительным, судом признаны необоснованными, поскольку исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное им административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что в работе Общероссийского официального сайта ... происходят сбои, судом признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения ни в представленных документах, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, судом также признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, при этом административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Добрыднева В.А. к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Добрыднева В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации ... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым начальник отдела .. ГУЗ «..... №...» ... Комитет по здравоохранению Администрации ... Добрыднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Добрыднева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н. Рындин