Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-3184/2011;) ~ М-2878/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-43/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

18 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Костенко Максиму Владимировичу, Костенко Яне Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи от входной двери,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Владимирова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Костенко Я.В. и Костенко А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Костенко М.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ей ключи от входной двери указанной квартиры, а также предоставить ей и работникам МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» доступ в квартиру <адрес>.

Впоследствии истец отказалась от иска к Костенко А.А., действующей в интересах Костенко М.В., о чем имеется соответствующее определение (л.д. 24), обратившись в суд с указанными выше исковыми требованиями к Костенко М.В. и Костенко Я.В.

В обоснование своих требований указала, что за её несовершеннолетним сыном - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 22.11.2006 года признано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Решение вступило в законную силу 03.12.2006 года.

В настоящее время Владимирова О.В. решила зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности её несовершеннолетнего сына ФИО2 на 1/3 долю квартиры <адрес> и обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, где ей было разъяснено о необходимости предоставить технический паспорт на квартиру. После обращения в МУП ВМБТИ истцу стало известно, что квартира <адрес> до настоящего времени зарегистрирована на праве собственности за умершим ФИО9 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.09.1993 года и выдаче технического паспорта ей было отказано по причине того, что работники МУП ВМБТИ не могут попасть в квартиру и осмотреть ее, так как их не пускают ответчики. Истец и её сын также не имеют доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики отказываются предоставить им ключи от входной двери. В связи со сложившейся ситуацией Владимирова О.В. не может оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности её сына на 1/3 долю указанной квартиры.

Владимирова О.В. полагает, что ответчики незаконно чинят препятствия в пользовании имуществом в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> просит суд устранить чинимые препятствия в пользовании имуществом в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со стороны Костенко Я.В. и Костенко М.В., обязав их передать ей ключи от входной двери квартиры <адрес> и предоставить доступ ей и работникам МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» в квартиру <адрес>.

Истец Владимирова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Костенко М.В. и Костенко Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Владимировой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22.11.2006г. за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Данное решение вступило в законную силу 03.12.2006г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 является законным собственником 1/3 доли квартиры <адрес>.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики Костенко М.В. и Костенко Я.В., которым также принадлежит по 1/3 доли в общем имуществе.

Следовательно, ФИО2, Костенко М.В. и Костенко Я.В., в силу правомочий собственников, имеют равные права пользования спорной квартирой.

Из пояснений истца следует, что ответчики создают препятствия в пользовании Владимировой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, спорным имуществом, истец, её сын, а также работники МУП ВМБТИ г. Волгограда не имеют доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики отказываются предоставить им ключи от входной двери.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Владимировой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об устранении ей препятствий в доступе и пользовании квартирой № по <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 вправе пользоваться, распоряжаться и владеть своей долей в собственности наряду с другими собственниками недвижимого имущества.

Также на ответчиков следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании истцом и её несовершеннолетним сыном жилым помещением - квартирой № по <адрес>, а именно: путем передачи истцу Владимировой О.В. дубликата ключей от входной двери квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей : по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимировой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Костенко Максиму Владимировичу, Костенко Яне Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи от входной двери - удовлетворить.

Обязать Костенко Максима Владимировича и Костенко Яну Владимировну не чинить Владимировой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, препятствия в доступе и пользовании квартирой № по <адрес>.

Обязать Костенко Максима Владимировича и Костенко Яну Владимировну передать Владимировой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, дубликат ключей от входной двери квартиры <адрес>

Обязать Костенко Максима Владимировича и Костенко Яну Владимировну не препятствовать доступу Владимировой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и работникам МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» в квартиру <адрес>.

Взыскать с Костенко Максима Владимировича и Костенко Яны Владимировны взыскать в пользу Владимировой Ольги Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  М.Ю. Хромова