Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2017 ~ М-828/2017 от 13.02.2017

дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

23 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО18 ФИО5 к ФИО19 ФИО6, ФИО4 о признании    договора цессии ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18    М. И. обратилась в суд с иском к ФИО19    М. Н., ФИО4 о признании    договора цессии ничтожным. В обоснование требований указала, что "."..г. года    произошло ДТП с участием    автомобиля марки «<...>», гос. номер    №..., принадлежащей ей на праве собственности. "."..г. ей подписана доверенность    № <...> на имя ФИО3 и ФИО11 на представления     ее интересов в судах и государственных органах. В связи с необходимостью ремонта ФИО3     предложил аванс по страховым выплатам в размере <...> рублей, пояснив, что     оценка ущерба    автомобиля     составляет <...> рублей, которые будут     ею    получены после    вынесения решения    суда. "."..г. получила    решение     Среднеахтубинского суда от    "."..г. о взыскании     в ее пользу страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,    судебных расходов, на общую сумму    <...> рублей. По поводу получения взысканных денежных средств ФИО3 пояснил, что сумма в размере <...> рублей была ей получена в счет возмещения страховой выплаты, на взысканные по решению суда денежные средства она претендовать не имеет право. "."..г. по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с <...>», поступило заявление о замене ее как взыскателя на процессуального правопреемника ФИО20    М.<адрес> как ФИО3    от ее имени заключил с ФИО4 договор    цессии     №..., предметом договора является: «долг -право (требования) на получение надлежащего    исполнения    по обязательству, возникшее в следствии вынесенного решения <адрес>    суда от "."..г.. "."..г. ею была отозвана ранее выданная доверенность №...Д-<...> от "."..г., поскольку    между ней и ФИО3 не оговаривалась уступка права требования    по вынесенному    судебному решению, денежных средств в размере <...> рублей    по договору цессии не    получала. В связи с чем, просит признать договор цессии, заключенный "."..г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным (Ничтожным) с момента заключения.

Истец ФИО18    М. И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании     исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что истец не знала и не давала согласие на заключение представителем ФИО3, от ее имени договора цессии с ФИО4 об уступке права требования по вынесенному решению <адрес>    суда от "."..г.. Денежные средства в размере <...> рублей    по договору цессии    не получала.

Ответчики ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица    <...> Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснив, что заключенный договор цессии между ФИО3 и ФИО4, заключен ФИО3 не в интересах    доверителя и противоречит принципам гражданского    права.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. (п. 20 Постановления)

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23 Постановления)

В судебном заседании установлено, что "."..г. года    произошло ДТП с участием    автомобиля марки <...>», гос. номер    №..., принадлежащего ФИО18    М.И. на праве собственности.

"."..г. ФИО2 выдана доверенность    № <...> на имя ФИО3 и ФИО11 на представление ее интересов      в судах и государственных органах, по взысканию страхового возмещения.

ФИО3       выплатил ФИО13     аванс    в счет страхового     возмещения в размере <...>, пояснив что оставшаяся сумма ущерба будет ею    получена после    вынесения решения    суда.

Решением Среднеахтубинского районного суда от    "."..г. исковые требования ФИО14 к <...>» о взыскании страхового    возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С <...>» в пользу ФИО14    были    взысканы     денежные средства в совокупном размере <...> рублей.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО10, ФИО3     на требования ФИО14 о получении взысканной    по вышеуказанному решению суда суммы страхового возмещения ответил отказом, ввиду того, что ей уже получена сумма    в размере 75 000 рублей в счет возмещения страховой выплаты, на взысканные по решению суда денежные средства ФИО18    М.И. не имеет право претендовать.

Между тем, "."..г. между     ФИО3, действующим в интересах ФИО18    М.И., и ФИО4 был заключен    договор цессии №....

Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора    является долг-право (требования) на получение      надлежащего    исполнения    по обязательству, возникшее в следствии вынесенного решения <адрес>    суда от "."..г..

"."..г. ФИО13, в связи с подачей ФИО4 в Среднеахтубинский     районный суд заявления о процессуальном правопреемстве, была отозвана выданная "."..г. доверенность <...> на имя ФИО3 и ФИО11, что подтверждается распоряжением № <адрес>0 от "."..г. об отмене    доверенности.

Определением Среднеахтубинского    районного суда от "."..г. в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном    правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к <...>    суммы страхового    возмещения, компенсации морального     вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказано, поскольку, заявителем ФИО4 не представлено достаточных доказательств того, что к нему    в установленном порядке перешло    право требования, а кроме того заключение договора     цессии    состоялось "."..г., до вынесения решения суда (мотивированная часть решения изготовлена "."..г.) о котором ФИО15 не был осведомлен, заключение договора цессии состоялось до     вынесения решения суда, по которому, на момент    его    заключения, передан    не существующий    объем прав, состав    которых не определен.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств.

Между тем как следует из договора цессии №... от "."..г. заключённого между     ФИО3 и ФИО4, ФИО3 уступил право требования по гражданскому делу №... г., находящемуся в производстве Среднеахтубинского районного суда. Указанный договор не содержит сведений и данных по каким конкретным обязательствам, когда возникшим и между какими лицами передается право требования в рамках конкретного гражданского дела.

То есть, исходя из буквального толкования вышеуказанного договора ФИО3, от имени ФИО2 фактически уступил ФИО4 ее процессуальное право по гражданскому делу, что законом не предусмотрено.

По договору цессии может быть произведена уступка только материального права требования, имеющегося у кредитора, что в свою очередь и будет являться основанием для разрешения вопроса о правопреемстве.

Кроме того, из копии договора цессии усматривается, что цессионарий обязуется выплатить цеденту <...> рублей при подписании договора, доказательств передачи ФИО2 денежных средств ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не давала согласия на заключение, ее представителем ФИО3, договора цессии и не имела намерений заключать оспариваемый договор цессии.

Между тем, ответчиком ФИО16 было предоставлено дополнительное соглашение от "."..г. года     к договору цессии №..., в котором указано, что в договоре    цессии №... от 14.12.2016г. в части «Предмет договора » читать следующим образом:

п. 1.1 Долг-право (требования) на получение надлежащего исполнения    по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, право требования    возмещения    неустойки,    финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате     страхового    возмещения,    который понесла ФИО17 от повреждения, в результате    ДТП, принадлежащего ей автомобиля марки «<...> гос. номер    №..., имевшего место "."..г. года    в <адрес>.

п. 2 Во исполнении данного договора    цессии ФИО3, действующий по доверенности от "."..г. от имени ФИО2, передает ФИО4 вместо решения суда от "."..г. справку    о ДТП    от "."..г..

Суд критически относится предоставленному ответчиком     дополнительному соглашению от "."..г., поскольку     он составлено, до вынесения решения Среднеахтубинский     районный судом, а кроме того оно не было представлено    в судебное заседание при рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО2 из спорного правоотношения не выбывала, согласия представителю ФИО3 на заключения договора цессии №... от "."..г. не давала, намерений уступать право требования денежных средств по гражданскому делу <...> ФИО4 не имела.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о    признании    договора цессии ничтожным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 ФИО5 к ФИО19 ФИО6, ФИО4 о признании    договора цессии ничтожным –удовлетворить.

     Признать договор цессии №..., заключенный "."..г., между ФИО3 ФИО7, действующим по доверенности от ФИО2 и ФИО20 ФИО4, недействительным (ничтожным) с момента заключения, с "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: