Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17131/2015 от 09.07.2015

Судья : Жукова О.В. Дело № 33- 17131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Алиева Эльнура Ибадулла на решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года

по делу по иску Алиева Эльнура Ибадулла оглы к ОАО « Агрофирма « Причистое» о предоставлении подъезда на безвозмездной основе,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Алиева Э.И. оглы и его представителя по устному ходатайству Алиева Н.Ш. оглы

УСТАНОВИЛА :

Алиев Э.И. обратился в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Причистое» о предоставлении подъезда на безвозмездной основе.

В обосновании иска ссылался на то, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2008г. является собственником бывшего производственного здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>

К указанному зданию проложена дорога.

На смежном земельном участке расположено здание, принадлежащее ОАО « Агрофирма Пречистое». 06 апреля 2012 года истец начал оформление земельного участка площадью 7500 кв.м под зданием, и 11.06.2014г. был заключен договор купли- продажи участка. В настоящее время право собственности на земельный участок регистрировано.

Ответчик также оформил право собственности на земельный участок, расположенный под зданием, включив в границы земельного участка общую бетонную дорогу, являющуюся подъездной к зданию истца. Согласие на оформление дороги у истца получено не было. 29.10.2014г. ответчик предложит истцу заключить договор аренды Асфальтированной площадки, размер арендной платы - 10000 рублей ежемесячно, с чем истец не согласен.

Просит обязать ответчика предоставить ему проезд безвозмездно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В представленных письменных возражениях возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации с/п Новопетровское в разрешении требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что спорный подъезд не является муниципальным.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, что Алиеву Э.И. оглы на основании договора купли-продажи от 19.10.2008г. принадлежит бывшее производственное здание общей площадью 708,4 кв.м, расположенное по адресу Московская Насть, <данные изъяты>

Также на основании договора купли-продажи от 16.05.2014г. Алиеву Э.И. оглы принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 7500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

Земельный участок прошел кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок истца имеет общую границу с земельный участком с кадастровым номером <данные изъяты> (многоконтурным).. Собственником данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 29142 кв.м является «Агрофирма Пречистое» на основании договора купли-продажи от 08.11.2013г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены 2 коровника и спорная дорога (л.д.25), что подтвердили стороны в своих объяснениях.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные права.

Как установлено судом, истец является собственником смежного земельного участка с участком ответчика, на котором расположена дорога. Никаких гражданско- правовых договоров в отношении земельного участка, между сторонами не заключалось. Сервитут для проезда ранее не устанавливался, таких требований в рамках настоящего дела истец не заявляет.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алиева Э.И. оглы о предоставлении проезда на безвозмездной основе, поскольку истцом заявлены исковые требования в отношении дороги находящейся на земельном участке ответчика, границы которого установлены в установленном порядке и истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении., основаны на нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Э.И. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: