Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2014 ~ М-3175/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-3188\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» к Должиковой О.В., Маляровой А. Н., Инкиной О. А., Финогеевой Н. В., Шитовой Н. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Арго» обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являлись работниками ООО «Арго» по трудовым договорам: Должикова О.В. – с * г. по настоящее время; Малярова А.Н. – с * г. по * г.; Инкина О.А. – с * г. по * г.; Финогеева Н.В. – с * г. по настоящее время; Шитова Н.В. – с * г. по * г.

Ответчики работали продавцами-кассирами в магазине «*» ООО «Арго». Заведующей и руководителем коллектива является Должикова О.В.

* г. при трудоустройстве * *. коллективом магазина в составе Должиковой О.В., Маляровой А.Н., Инкиной О.А., Финогеевой Н.В., *. была проведена ревизия, и недостача ТМЦ составила около * руб. С данной ревизией все были согласны, и всеми участниками ревизии был подписан акт.

В середине * года коллективом магазина была проведена проверочная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме * руб. Официально по приказу директора ООО «Арго» * г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме около * руб.

В объяснительных записках по факту недостачи продавцы пояснили, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка.

С целью установления суммы недостачи, выявленной в период с * г. по * г., назначено бухгалтерское исследование документов, которое было проведено старшим специалистом ревизором *. Заключением установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме * руб.

Со всем коллективом магазина «*» ООО «Арго» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п.п.а,б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного магазину имущества.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «Арго» причинен ущерб на общую сумму * руб., что подтверждается инвентарными описями № *, № *, № *. Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились частично, но от возмещения суммы * руб. в полном объеме отказались.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с * г. по * г.

Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Арго» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере * руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арго», Манукян О.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2014 г. (л.д.94), поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что магазин «*» занимается розничной продажей населению продуктов питания, в магазине ежедневно работают *** по графику. Прием товарно-материальных ценностей от поставщиков на основании товарно-транспортных накладных осуществляет *, в данном случае Должикова О.В. Ежедневно в конце рабочего дня составляется отчет о движении товарно-материальных ценностей, который сдается в бухгалтерию. В здании магазина имеются один торговый зал, в котором установлена одна кассовая машина, кабинет заведующей магазином и складское помещение. Товар хранится как в складских помещениях, так и на прилавках торгового зала. Вырученные за день денежные средства хранятся ***. Истец предполагает, что недостача образовалась вследствие появления в коллективе магазина работника *., в период работы которой в магазине образовалась недостача, поскольку ранее недостач в таком размере не наблюдалось. Вину других членов коллектива магазина истец усматривает в том, что они, подозревая * в совершении неправомерных действий, не сообщили об этом работодателю. Поэтому по требованию работодателя ответчиками написаны расписки о том, что они должны возвратить ООО «Арго» денежные суммы. В настоящее время по заявлению ООО «Арго» по факту недостачи в магазине «*» возбуждено уголовное дело. Просил иск удовлетворить.

Ответчица Должикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является * «*» ООО «Арго», работает ежедневно с 8 до 17 часов, кроме выходных. Ежедневно она занимается *. Кассу снимают *, которые работают до закрытия магазина. Поэтому вырученные за день денежные средства ***** имеют свободный доступ в * и в складские помещения. Полагает, что недостача образовалась в результате действий *., поскольку как до ее приема на работу в магазин, так и после ее увольнения недостач в таком размере не было. Вины других членов коллектива в недостаче не имеется. Просила в иске отказать.

Ответчицы Малярова А.Н., Инкина О.А., Финогеева Н.В., в судебном заседании исковые требования также не признали по изложенным Должиковой О.В. основаниям. Просили в иске отказать.

Ответчица Шитова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика *.

Заслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм показывает, что возможность взыскания с работников причиненного работодателю ущерба в полном размере в судебном порядке зависит от возможности работодателя доказать помимо прочего размер и причину причиненного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работников, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ответчицы являлись работниками ООО «Арго» в следующие периоды времени: Должикова О.В.– с * г. по настоящее время; Малярова А.Н. – с * г. по * г.; Инкина О.А. – с * г. по * г.; Финогеева Н.В. – с * г. по настоящее время; Шитова Н.В. – с * г. по * г., осуществляли трудовую деятельность в магазине «*». При этом, Должикова О.В. является *, остальные ответчицы – *. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, трудовыми договорами (л.д.25-37).

С каждой из ответчиц ООО «Арго» заключило договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности (л.д.41-50).

Согласно п.12 договоров о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из представленной истцом копии Акта ревизии товароматериальных ценностей от * года усматривается, что в торговой точке в магазине «*» * г. проводились ревизии и выявлена недостача в сумме * (л.д.59).

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

      Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

       Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.15, п.3.16. Методических рекомендаций).

Вместе с тем, из пояснений истца, а также представленных суду документов следует, что ООО «Арго» организация и проведение ревизии не могут быть признаны соответствующими вышеизложенным требованиям.

В частности, в суд не представлено доказательств того, что организацией издавался приказ о проведении ревизии * года.

Также отсутствует приказ о создании ревизионной комиссии с конкретным составом ее участников, тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В дело не представлено доказательств регистрации данного документа в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Также суду не представлено доказательств того, что до начала проведения ревизии у материально ответственных лиц (ответчиков) были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Представленная суду копия инвентаризационной описи от * года (л.д.60-63) полностью не соответствует вышеуказанным необходимым требованиям, поскольку в описи отсутствуют указание на наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На страницах описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях оставлено множество незаполненных строк.

На последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами опись не подписана.

В конце описи отсутствуют расписки материально ответственного лица, подтверждающие проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Также отсутствует сведения и подписи материально ответственного лица о принятии и сдаче имущества.

Кроме того, инвентаризационная опись имеет многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны участниками инвентаризации, и председателем комиссии не подписана.

Также суду представлен акт ревизии товароматериальных ценностей от * г., зафиксировавший недостачу в магазине «*» в размере *. (л.д.16).

В данном акте фигурирует ревизионная комиссия в ином количественном составе, нежели в акте от * г., приказ о проведении данной ревизии также отсутствует, инвентаризационная опись по результатам ревизии, соответствующая вышеизложенным требованиям, отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Арго» не создало необходимых условий для проведения инвентаризации и провело ее с нарушением требований законодательства, в связи с чем суд считает, что представленные истцом Акт ревизии товароматериальных ценностей от * г. не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу изложенного также не может быть признан в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и представленный суду Акт № * от * г., составленный старшим специалистом ревизором *, которым установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме * руб. (л.д.8-11).

Как следует из содержания данного акта, в его основу положено исследование документов, в том числе актов от * г. и от * г., которые не могут быть признаны судом обоснованными. Размер недостачи в акте № * от * г. определен по состоянию на * г., тогда как последняя ревизия, положенная в основу акта от *г., была проведена только * г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств размера причиненного работодателю материального ущерба.

Также, по мнению суда, отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях всех ответчиков виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Как пояснил представитель истца, он предполагает, что недостача явилась следствием действий работника *, в период работы которой в магазине образовалась недостача.

Как следует из материалов дела, в СО МО МВД России «Димитровградский» * г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения из магазина «*» ООО «Арго» денежных средств и товарно-материальных ценностей (л.д.109-110).

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны такие существенные обстоятельства, как размер причиненного работодателю материального ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работников, а также причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков требуемой истцом денежной суммы, а потому полагает, что в иске ООО «Арго» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 29.12.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░