Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2013 ~ М-5126/2013 от 18.11.2013

         Гражданское дело № 2-4771/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Р.М. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Земскова Р.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ- Техинструмент» (далее - ООО «УАЗ- Техинструмент») о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу на Ульяновский Автозавод им. В.И.Ленина. ДД.ММ.ГГГГ г. УАЗ ПО «АвтоУАЗ» было преобразовано в АООТ «УАЗ». На основании регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АООТ «УАЗ» был переименован в ОАО «УАЗ». На данном предприятии она работала: с 11.02.1980 г. по 21.11.1980 г.- <данные изъяты> в бюро Анализа и планирования ремонта Оснастки КВЦ; с 21.11.1980 г. по 17.02.1987 г. - <данные изъяты>; с 17.02.1987 г. по 01.07.2004 г. - <данные изъяты>; 01.07.2004 г. по 31.03.2005 г. - <данные изъяты>. 01.04.2005 г. была принята в ООО «УАЗ-Техиструменг». На данном предприятии работала: с 01.04.2005. по 20.06. 2005 г. - <данные изъяты> в комплексе по изготовлению режущего и мерительного инструмента; с 20.06.2005 г. по 01.01.2007 г. - <данные изъяты> в комплексе по изготовлению режущего и мерительного инструмента; с 01.01.2007 г. по 01.07.2009 г. - <данные изъяты> в производстве инструмента и технической оснастке; с 01.07. 2009 г. по 01.10.2009 г. — <данные изъяты> на участке техоснастки и заточных работ; с 01.10.2009 г. по 11.05.2010 г. - <данные изъяты> па воротах на участке содержания производственных, служебных и бытовых помещений технической дирекции; с 01.05.2010 г. по настоящее время - <данные изъяты>. Её работа длительное время была связана с воздействием вредного производственного фактора: шум. В апреле 2010г. лечащий врач МУЗ ЦК МСЧ «<данные изъяты>» установил её предварительный диагноз: «Хронический <данные изъяты> 07.07.2010 г. утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) за № №. Согласно утверждённой характеристики: с 17.02.1987г. по 01.07.2004 г., эквивалентный уровень шума на рабочем месте составлял 87 дБ А при норме 80 дБ А., с 01.07.2004 г. по 20.06.2005 г., уровень шума на рабочем месте <данные изъяты> составлял 85 дБ А при норме 80 дБ А. Общая гигиеническая оценка условий труда по факторам вредности и опасности на рабочем месте <данные изъяты> оценивается как вредная, класс 3.1. С 20.06.2005 г. по 01.10.2009 г., уровень шума на рабочем месте <данные изъяты> составлял 81 дБ А при норме 80 дБ А. Общая гигиеническая оценка условий труда по факторам вредности и опасности на рабочем месте <данные изъяты> оценивается как вредная, класс 3.1. Находилась на диспансерном обследовании и лечении с 01.07. по 13.07. 2010 г. в Ульяновский областной центр профессиональной патологии. ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ года установила: клинический диагноз <данные изъяты>. Составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №. В последствии, пройдя ДД.ММ.ГГГГ году освидетельствование медико- социальной экспертизы, её было установлено 20 % потери трудоспособности. Кроме этого, по медицинским рекомендациям и заключениям МСЭ она была признана нетрудоспособной в профессии <данные изъяты> и <данные изъяты>. После очередного прохождения в 2013 году, медико-социальной экспертизы в филиале № № Бюро МСЭ&apos;по Ульяновской области мне была установлена 20 % потери трудоспособности бессрочно. За эти периоды отмечается ухудшение состояния здоровья. Считает, что профессиональное заболевание, которое было у неё установлено и которым в настоящее время болеет, наступило по вине ответчиков, которые не в полной мере осуществляли мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных факторов, которые имелись на рабочем месте. В связи с полученным профессиональным заболеванием она испытывает физические и нравственные страдания, не имеет возможности в полную силу вести активную жизнь, из-за снижения слуха испытывает огромный дискомфорт в общении, как на работе, так и дома. В ОАО «УАЗ» она проработала 25 года, в ООО « УАЗ-Техинструмент» работает уже более 8 лет в постоянном контакте с шумом. В результате чего у неё возникло <данные изъяты> Просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ- Техинструмент» 50 000руб., с ОАО «УАЗ» - 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., по оформлению доверенности 800 руб.

Истица Земскова Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Васин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» Анохина О.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, изложила, доводы, аналогичные отзыву.

Представитель ответчика ООО «УАЗ - Техинструмент» Васильев В.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, так как сумма компенсации завышенная. Суду пояснил, что общий размер компенсации составит 40 000руб., из них 18 % с них, а 82% с ОАО «УАЗ», расходы по оплате услуг представителя не более 2 500руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, размер денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Судом установлено, что Земскова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работала на ОАО «УАЗ» с 11.02.1980 г. по 21.11.1980 г.- <данные изъяты> в бюро Анализа и планирования ремонта Оснастки КВЦ; с 21.11.1980 г. по 17.02.1987 г. - <данные изъяты>; с 17.02.1987 г. по 01.07.2004 г. - <данные изъяты>; 01.07.2004 г. по 31.03.2005 г. - <данные изъяты> в том же цехе. На ООО «УАЗ-Техинструмент» с 01.04.2005. по 20.06. 2005 г. - <данные изъяты> в комплексе по изготовлению режущего и мерительного инструмента; с 20.06.2005 г. по 01.01.2007 г. - <данные изъяты> в комплексе по изготовлению режущего и мерительного инструмента; с 01.01.2007 г. по 01.07.2009 г. - <данные изъяты> в производстве инструмента и технической оснастке; с 01.07. 2009 г. по 01.10.2009 г. — <данные изъяты> на участке техоснастки и заточных работ; с 01.10.2009 г. по 11.05.2010 г. - <данные изъяты> па воротах на участке содержания производственных, служебных и бытовых помещений технической дирекции; с 01.05.2010 г. по настоящее время - <данные изъяты>.

В июле 2010 г. областным центром профпатологии истцу было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – воздействие повышенного уровня шума.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности 20%, что подтверждается справкой №.

Представители ответчиков не оспаривают факт получения на предприятиях профзаболевания истцом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания, то есть действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо - здоровье.

Как усматривается из выписных эпикризов профпатологического центра за 2010г, 2011г., 2012г., Земскову Р.М. беспокоят: <данные изъяты>

В результате полученного профессионального заболевания испытывает как нравственные (переживания за состояние своего здоровья), так и физические <данные изъяты>.

Указанные страдания испытывает с 2010 г., а также будет испытывать и в будущем. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате несовершенства технологического процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

При этом суд считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца взыскать с ОАО «УАЗ» денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб., с ООО «УАЗ- Техинструмент» - 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 4 000 руб., то есть по 2 000руб. с каждого.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Ульяновский автомобильный завод», с ООО «УАЗ-Металлургия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб. в долевом порядке, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица Земскова Р.И. оплатила 800 рублей за удостоверение доверенности.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке по 400 рублей с каждого с пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Иск Земсковой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Земсковой Р.М. денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать в пользу Земсковой Р.М. с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Техинструмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.