Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-3445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2016 по иску Холод ФИО6 к Шевченко ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Холод Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она, работая старшим кассиром в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», совершала валютно-обменные операции для клиентов банка. 04 марта 2015 года в связи с обращением в банк гр.Шевченко Т.В., истица производила для ответчика продажу валюты – «евро» за наличные рубли. На сумму 599976 рублей, истица выдала ответчице 9360 евро, вместо причитающихся ответчице денежных средств по курсу продажи долларов США. Разница в выплате составила 68796 рублей. Ошибка истицы была выявлена в ходе проверки остатка валюты в филиале банка через 30-40 минут после совершения операции с ответчиком. Истица сразу же позвонила Шевченко Т.В. с просьбой вернуть излишне полученную сумму, однако, последняя отказалась возвращать деньги, пояснив, что это ошибка кассира и пусть банк сам разбирается. В конце операционного дня сотрудниками банка был составлен акт недостачи наличных рублей.

25 марта 2015 года по требованию руководства банка, истица была вынуждена внести в кассу ПАО «Сбербанк России» сумму недостачи 68796 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером банка. Банк, а также непосредственно истица обращались с заявлением в УУР Отдела Полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Шевченко ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 68796 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 264 рубля.

Истец Холод Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Шевченко Т.В. и её представитель Фесенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь то, что обменная операция валюты происходила не с истицей, а непосредственно с ПАО «Сбербанк», в связи с чем, Холод Н.А. является ненадлежащим истцом.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменный отзыв.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Т.В. 04.03.2015 года обратилась в Дополнительный офис ПАО «Сбербанка» для приобретения валюты – «евро» на общую сумму 599976 рублей.

Согласно выписки из реестра по операциям с наличной валютой и чеками за 04.03.2015 года, Шевченко Т.В. была начислена сумма к выдаче 9360 евро по курсу 64,10 рублей за один евро.

Однако 04.03.2016 года курс евро по отношению к российскому рублю составлял 74.45 рублей за один евро.

Таким образом, из кассы Банка Шевченко Т.В. должна была получить денежную сумму в размере 7521 евро наличными денежными средствами, согласно действовавшему на тот период курсу евро.

Между тем, 04.03.2015 года при выдаче денежных средств в помещении Дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, кассиром банка Холод Н.А. была допущена счетная ошибка, в результате чего Шевченко Т.В. фактически была выдана денежная сумма в размере 9360 евро, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, также данный факт подтвердила ответчица в судебном заседании 01 ноября 2016 года и пояснила, что получила 9360 евро, заплатив при этом 599976 рублей. Разница в подлежащей клиенту банка выплате и реальной выплате составила 68796 рублей.

Сотрудниками банка было предложено Шевченко Т.В. добровольно возвратить излишне полученную сумму евро, на что последняя ответила отказом. В связи с чем руководство банка приняло решение обратиться в полицию с заявлением в отношении Шевченко Т.В.

25 марта 2015 года по требованию руководства банка, истица добровольно внесла в кассу ПАО «Сбербанк России» сумму недостачи в размере 68796 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером банка № от 25.03.2015 года.

Постановлением Участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.12.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании 16.11.2016 года была просмотрена видеозапись событий 04 марта 2015 года. На видеозаписи зафиксировано, что именно Шевченко Т.В. в тот день обратилась в банк, получила сумму денежных средств в евро, чек по валютной операции что подтвердила сама Шевченко Т.В. в судебном заседании.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае судом было установлено, что Шевченко Т.В.. 04.03.2015 года получила от ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в сумме 9360 евро, в то время как курс евро относительно российского рубля составлял 71.45 рубль за один евро и 599976 тысяч рублей составляют 8397 евро. Переплата осуществленная кассиром составила 68796 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что названная переплата в сумме 68796 рублей носила характер счетной ошибки, допущенной кассиром - операционистом банка Холод Н.А., которая ошибочно, при осуществлении валютной операции применила курс доллара США.

Доказательств обратному – наличия иных обязательств, во исполнение которых банк передал Шевченко Т.В. спорные 68796 рублей, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 68796 рублей были приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу, поскольку истец, будучи материально ответственным лицом оплатила указанную сумму банку за свою ошибку, допущенную при выполнении валютной операции

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки ответчика на то, что кассир является ненадлежащим истцом– не принимаются судом во внимание, поскольку истец является материально ответственным лицом, недостача денежных средств была выявлена в ее смену и она обязана была погасить образовавшуюся задолженность перед работодателем, что и было сделано Холод Н.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что названная сумма не носит характера именно возмещения причиненных банку убытков, а представляет собой компенсацию убытков понесенных Холод Н.А., за получение ответчиком излишне полученной денежной суммы в результате счетной ошибки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68976 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2264 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 76240 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ -