Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2020 от 18.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск                     31 августа 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюпова Р. Р. на постановление номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО о привлечении Аюпова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением номер УИН № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что 03.08.2020 в 15 часов 10 минут на 965 км трассы М-5, в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД РФ) управлял транспортным средством ГАЗ 30 09 государственный номер № с нестандартным (передним) государственным регистрационным знаком, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Аюпов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая вынесенное постановление необоснованным, в связи с тем, что государственный регистрационный знак полностью читался с расстояния 20 метров. Также просит наложить на инспектора ДПС ФИО дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание заявитель Аюпов Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу Аюпова Р.Р. не подлежащей удовлетворению, указав, что на момент выявления признаков правонарушения передний государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял заявитель, не соответствовал установленному стандарту.

Исследовав представленные материалы, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД РФ), к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТ Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, государственный стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 965 км. трассы М-5 г. Жигулевск водитель Аюпов Р.Р. управлял автомобилем марки ГАЗ 30 09 государственный номер №, на котором установлен нестандартный (передний) государственный регистрационный знак, что является нарушением п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении Аюпову Р.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, наличие события которого и назначенное административное наказание заявитель не оспаривал.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Аюпова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ на водителе лежит обязанность обеспечить как перед выездом, так и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно водитель обязан обеспечить возможность идентификации транспортного средства должностными лицами, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Действия Аюпова Р.Р. квалифицированы правильно, как управление транспортным средством с нестандартным государственным регистрационным знаком.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Аюпова Р.Р. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом, жалоба Аюпова Р.Р. в части требования о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение указанного вопроса в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не осуществляется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░