Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-336/2014;) ~ М-307/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием истицы Ким Н.Ю.,

ответчика Молодцова Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ким Н.Ю. к Молодцову Н.А. и Молодцовой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по встречному иску Молодцова Н.А. и Молодцовой Л.В. к Ким Н.Ю. и администрации поселения Липовское о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ким Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Молодцову Н.А. и Молодцовой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ю.. Оставшееся после него наследство состоит, в том числе, из: земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доли жилого дома общей площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного там же, и 1/2 земельной доли в размере 5,28 га сельхозугодий, в том числе пашни 3,53 га, из земель бывшего АОЗТ «Горицы» в <адрес>. Земельная доля в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена бабушке истицы - матери отца - Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также бабушке принадлежал жилой дом в селе Вогнема. Земельный участок под домом был предоставлен отцу местной администрацией еще при жизни бабушки в октябре 1992 года. С 1997 года он поселился у матери в указанном доме, проживал с ней одной семьей и ухаживал за ней до ее смерти. После смерти Е. Ю. принял наследственное имущество, продолжал проживать в доме, оплачивал счета за электроэнергию и по налогу на землю, следил за сохранностью имущества, то есть фактически вступил в наследство, но юридически его не оформил. Она (истица) является единственным наследником первой очереди принявшим наследство после смерти отца, в связи с чем просит: установить факт принятия наследства Ю. после смерти его матери Е.; включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ю. имущество, принятое им после смерти Е., а именно: 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 земельной доли в размере <данные изъяты> сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га, из земель бывшего АОЗТ «Горицы» в <адрес>, а также предоставленный ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании Ким Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Ответчики Молодцов Н.А. и Молодцова Л.В. иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать, обратились со встречным иском, уточненным в судебном заседании, в котором указали, что 1/2 доля спорного жилого дома в селе Вогнема была подарена Е. ее внуку Молодцову Н.А. в 1990 году, 1/2 доля в доме принадлежит дочери Е. - Молодцовой Л.В., как единственному наследнику, принявшему наследство после смерти матери. Ю. своевременно в наследство не вступил, не оформил его на себя, что не дает права Ким Н.Ю. на включение доли дома, а также земельной доли в наследственную массу после его смерти. Полагают, что, земельный участок под спорным домом Ю. в 1992 году был предоставлен незаконно, с нарушением прав собственников дома на тот момент Е. и Молодцова Н.А. В связи с чем, просят: постановление администрации Липовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли гражданам» признать недействительным в части выделения Ю. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на указанный земельный участок, как за собственниками расположенного на нем объекта недвижимости, по 1/2 доле за каждым; признать за Молодцовой Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 земельной доли в размере 5,28 га сельхозугодий, в том числе пашни 3,53 га, из земель бывшего АОЗТ «Горицы» в <адрес>.

Ответчик Молодцова Л.В. в судебное заседание не явилась. Законный представитель недееспособной Молодцовой Л.В. – Молодцов Н.А. в судебном заседании ее требования по встречному иску поддержал.

Ответчик Молодцов Н.А. и его представитель К. в судебном заседании на требованиях по встречному иску настаивали, в удовлетворении требований истицы просили отказать, ссылаясь на доводах, изложенных в отзыве на иск, а также на истечение срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца и ответчик по встречному иску администрация поселения Липовское встречный иск не признала, ссылаясь на то, что постановление администрации Липовского сельсовета Кирилловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли гражданам» вынесено законно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца - администрация Кирилловского муниципального района требования Ким Н.Ю. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поддержала, возражают против удовлетворения требований по встречному иску о признании недействительным постановление администрации Липовского сельсовета Кирилловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли гражданам».

Представители администрации Кирилловского муниципального района и администрация поселения Липовское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика – УФРС по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е. (т.1 л.д.44,62). После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельной доли в размере <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га, из земель бывшего АОЗТ «Горицы» в <адрес> (т.1 л.д.18-35,46,48,142,143, т.2 л.д.42,43). Факт принадлежности указанного имущества Е. на день ее смерти сторонами и третьими лицами не оспаривается. Собственником спорного дома в размере 1/2 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, также является Молодцов Н.А. (т.1 л.д.79,247). Наследниками Е. первой очереди являются ее дети Молодцова Л.В. и Ю. (т.1 л.д.45,62). Спорный жилой жом завещан указанным наследникам в соответствии с завещанием, удостоверенным исполкомом Липовского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Молодцова Л.В. своевременно приняла наследственное имущество, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу <адрес>, что следует из ответа нотариуса Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.12 л.д. 62), но юридически права на дом и земельную долю не оформила и не приступила к его использованию.

Ю. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Е. не обращался. Вместе с тем, в установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок со дня открытия наследства он совершил фактические действия, свидетельствующие о принятии им наследства: проживал совместно с матерью на момент ее смерти, а также продолжал проживать в доме после ее смерти, принял меры к охране наследственного имущества, пользовался предметами домашней обстановки и обихода, оплачивал коммунальные платежи.

Так, из объяснений Ким Н.Ю. следует, что ее отец после выхода на пенсию начиная с 1992 года в летние месяцы проживал с матерью в селе Вогнема, помогал ей по хозяйству, обрабатывал земельный участок, который с ее согласия был предоставлен ему в собственность местной администрацией. В связи с болезнью Е. весной 1999 года он поселился в доме, ухаживал за ней до дня смерти, участвовал в похоронах, после чего проживал в доме до 2006 года, используя наследственное имущество, отапливал дом, заботился о его сохранности.

Свидетели А. и З. суду показали, что Ю. после смерти матери остался проживать в селе Вогнема, где прожил несколько лет, пользовался домом, сельскохозяйственным инвентарем для обработки земельного участка, предметами домашней обстановки и обихода, оплачивал потребленную электроэнергию.

Показания указанных свидетелей последовательны не противоречивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

В материалах дела имеется расчетная книжка по оплате за электроэнергию, открытая на Е., где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата электроэнергии. В указанной расчетной книжке имеются квитанции об оплате за электроэнергию до марта 2004 года, после чего договор на электроснабжение был заключен с Ю. (т.1 л.д.37-43).

Учитывая, что в доме проживал Ю. один, что подтверждается показаниями свидетелей, суд делает вывод о том, что именно им производилась оплата электроэнергии, в том числе и в течение шести месячного срока после смерти наследодателя. В расчетной книжке по оплате за электроэнергию, открытой на Е., в извещении за март 2004 года в качестве плательщика указан Ю.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалах дела не имеется.

Из справки ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание администрации сельского поселения Липовское было уничтожено во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, что ограничивает возможности истицы в доказывании факта принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Действовавшая во время открытия наследства после смерти Е. ст. 546 ГК РСФСР также определяла возможность наследника принять наследство путем совершения им фактических действий, свидетельствующих о вступлении в наследство.

Таким образом, суд считает доказанным факт принятия Ю. наследства после смерти его матери Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Ю. следует признать принявшим наследство.

Доводы ответчиков о том, что Ю. не хотел принимать наследства, так как до дня смерти не обратился с соответствующим заявлением в суд, а также о том, что наследство им принято не было, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, Ю. не был ограничен сроками установления факта принятия наследства и обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). Ким Н.Ю. является наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти, что подтверждается решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № (т.1 л.д. 9,11,64-70).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. При этом, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства, возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая, что после смерти Е. наследство принято как Ю., так и Молодцовой Л.В. в состав наследственной массы после смерти Ю. следует включить 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 35:05:0302006:119,расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 земельной доли в размере 5,28 га сельхозугодий, в том числе пашни 3,53 га, из земель бывшего АОЗТ «Горицы» в <адрес>.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Молодцовой Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельную долю в полном объеме. Указанные требования подлежат удовлетворению частично. За истицей следует признать право собственности на половину оставшегося после смерти матери имущества: 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 земельной доли.

Не основательны и требования ответчиков по встречному иску о признании недействительным постановления администрации Липовского сельсовета Кирилловского района от 21 октября 1992 года № 30 «О предоставлении земли гражданам» в части выделения Ю. земельного участка под спорным домом и признании за ними права собственности на указанный земельный участок.

Оспариваемое постановление администрации сельсовета принято в соответствии с Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Рекомендациями Роскомзема от 11 августа 1992 года.

Так ст.ст. 4 и 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» определяли, что земельные участки могут передаваться бесплатно в собственность граждан для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

При этом, действующее в 1992 году земельное законодательство предусматривало заявительный порядок наделения граждан земельными участками. Земельные участки передавались в собственность граждан только при наличии их волеизъявления на получение таких участков в собственность путем подачи письменного заявления в сельские администрации. Без волеизъявления гражданина, выраженного в его письменном заявлении, передача земельного участка в собственность гражданина не была предусмотрена.

Ни М., ни Е., как собственники дома на тот момент, указанным правом не воспользовались, с соответствующим заявлением о предоставлении им земельного участка в органы местного самоуправления не обращались.

При этом Е., подарив 1/2 долю дома внуку, а 1/2 долю завещав детям, вряд ли намеревалась оформлять земельный участок на себя.

Оспаривая доводы ответчиков, Ким Н.Ю. ссылается на истечение сроков исковой давности, указывая на то, что они не могли не знать о принадлежности земельного участка ее отцу, так как он использовал земельный участок, начиная с 1992 года в летние месяцы, а после смерти матери до 2006 года постоянно.

Ответчики в доме не проживали, земельным участком не пользовались.

Претендуя на землю под домом, они имели реальную возможность получить сведения о правах на земельный участок в Государственном кадастре недвижимости и местной администрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Кроме того, 6 апреля 2009 года Молодцов Н.А. произвел оплату земельного налога за Ю. за 2008-2009 годы в кассу местной администрации, что подтверждается предоставленной им квитанцией (т.1 л.д. 218,222), что свидетельствует о том, что он знал о принадлежности земельного участка отцу истицы.

В силу требований ст.ст. 73, 83, 87 ГПК РСФСР, действовавшего до 01 января 1995 года, истечение трехлетнего срока исковой давности, начинающегося со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требований по встречному иску о признании постановления администрации Липовского сельсовета Кирилловского района от 21 октября 1992 года № 30, а, следовательно, и требований о признании права собственности на земельный участок надлежит отказать.

Спорный земельный участок имеет собственника, не является свободным и не может быть предоставлен Молодцову Н.А. и Молодцовой Л.В. в порядке установленном ЗК РФ.

Вместе с тем, как имущество, принадлежащее умершему Ю., земельный участок подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

Требование истицы о признание на спорный земельный участок права собственности в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика Молодцова Н.А. на истечение срока исковой давности по требованиям Ким Н.Ю. суд не находит обоснованной. Представленное в материалы дела заявление не мотивировано (т.1 л.д.174). В судебном заседании Молодцов Н.А. и его представитель не пояснили суду, в чем заключается нарушенное право истицы, кем оно нарушено, с какого момента подлежит применению срок исковой давности.

Учитывая, что ни истец, ни ответчики в спорном доме не проживали, земельным участком не пользовались, до рассмотрения дела в суде своих прав на наследство не заявляли, препятствий истице не чинили, право Ким Н.Ю. нельзя считать нарушенным, а, следовательно, нет оснований и для применения исковой давности.

Лишь в октябре 2011 года Молодцов Н.А. без согласия Ким Н.Ю. предоставил дом и земельный участок в пользование В. (т.1 л.д. 95).

Вместе с тем, иск Ким Н.Ю. заявила ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для применения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░: 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5,28 ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3,53 ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5,28 ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3,53 ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 09.10.2015 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░