Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2014 ~ М-1982/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-2925/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной ФИО7 к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.01.2014 года в 21 час. 30 минут в г.Фрязино по ул.Проспект Мира напротив дома 24, произошел наезд а/м <данные изъяты>, г/н № на стоящие транспортные средства 5 единиц, в том числе и на принадлежащую Шадриной Е.В., на праве собственности транспортное средство а/м Форд Фокус, №.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 21 час. 30 минут в г.Фрязино по ул.Проспект Мира напротив дома 24, водитель ФИО3 в нарушение 10.1. ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства 5 единиц, в том числе и на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство а/м Форд Фокус, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс» полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу начислена страховая выплата в размере 29 285, 48 рублей, поступившая от ОАО СК «Альянс» 05.03.2014г. на открытый истцом расчетный счет в банке.

Считая, что размер выплаты явно занижен и недостаточен для ремонта, истец обратилась в соответствующее экспертное учреждение - <данные изъяты> (Глобал - оценка и экспертиза) для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №.

В соответствии с отчетом № экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты>, № с учетом износа деталей составляет 181 246руб. 61коп.

Разница между калькуляцией по выплате страховой компанией ОАО СК "Альянс" и отчетом экспертного бюро <данные изъяты> составляет 151 959 руб. 13 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Количество дней просрочки с 01.04.2014г. года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Ставка рефинансирования 8,25 %. Сумма задолженности 151 959, 13 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3554 р. 32 коп (151 959 * 30 * 8.25/36000 = 1044, 71).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной в досудебном порядке составили 6000 рублей, которые подлежат возмещению истцу в составе убытков.

Для защиты своих интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, с которым заключила соглашение на оказание консультационно-юридических услуг и представление интересов по данному гражданскому делу в суде на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 7,13,14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №}40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» -Потерпевший имеет право предъявить требование о прямом возмещении убытков. Страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вфда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик «обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 страховой суммы.

Поскольку страховщик ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования на недоначисленную сумму со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме, то есть с 01.04.2014г. года по 03.06.2014 г.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 151 959, 13., количество дней просрочки с 01.04.2014г. года по 03.06.2014 г. составляет 63 дня. Размер неустойки составляет 10 530,75 руб. (151 959*8,25%*63/100/75).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Своими действиями, выразившимися в необоснованном занижении размера ущерба и отказе в выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ОАО СК «Альянс» 151 959, 13 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения., 90 267,29 рублей штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы., неустойку в сумме 10 530, 75 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044,71 рублей, стоимость услуг уведомления телеграфом ОАО СК «Альянс» в сумме 244, 75 рублей., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей; стоимость услуг автостоянки в сумме 8600 рублей; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей стоимость услуг адвоката; 1000 рублей оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ведение дела в суде;

Истец Шадрина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СК Альянс» по доверенности Храпунова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала на том, что платежными поручениями от 05.05.2014 и 09.05.2014 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 96970 руб. 95 коп. и 51 190 руб. 18 коп., в связи с чем, истцу следует отказаться от иска.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО «СК Альянс», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреев Я.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил протокольно, согласился с тем, что страховой компанией было выплачено 177446 руб. 61 коп, вместо 181 246руб. 61коп, настаивал на взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату исходя из суммы 177446 руб. 61 коп., и другим требования, согласно уточненного иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 21 час. 30 минут в г.Фрязино по ул.Проспект Мира напротив дома 24, водитель ФИО3 в нарушение 10.1. ПДД совершил наезд на стоящие транспортные средства 5 единиц, в том числе и на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство а/м <данные изъяты>, г/н №. (л.д. 8-12)

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс» полис №. (л.д.8) с расширением до 3000000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. (л.д.8)

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 02.02.2014 обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «СК Альянс» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д.13)

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу начислена страховая выплата в размере 29 285, 48 рублей, поступившая от ОАО СК «Альянс» 05.03.2014 на открытый истцом расчетный счет в банке. (л.д.14)

Истец с суммой выплаты не согласилась.

В соответствии с отчетом № экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты>, № с учетом износа деталей составляет 181 246руб. 61коп. (л.д.15-51)

Разница между калькуляцией по выплате страховой компанией ОАО СК "Альянс" и отчетом экспертного бюро <данные изъяты> составляет 151 959 руб. 13 коп

20.03.2014 Истцом была вручена ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.(л.д.54)

В ходе рассмотрения дела в суде, 05.05.2014 и 09.05.2014 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 96970 руб. 95 коп. и 51 190 руб. 18 коп. Общая сумма выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца составила 177446 руб. 61 коп (29 285 руб. 48 коп. +96970 руб. 95 коп. и 51 190 руб. 18 коп). С недоплатой 3800 руб. представитель истца согласился. (л.д.70,71)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба представленное стороной истца отчет № экспертного учреждения <данные изъяты> поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ОАО «СК Альянс» согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 02.02.2014. Страховая выплата размере 29 285, 48 рублей, осуществлена ОАО СК «Альянс» 05.03.2014 (л.д.14)

Судом с учетом мнения представителя истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей составляет 177446 руб. 61 коп. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 05.03.2014, являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО «СК Альянс» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты 05.03.2014. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ОАО «СК Альянс» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 05.03.2014. по 09.05.2014г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 151959 руб. 13 коп

Таким образом, размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 151959,13р. = 167 руб. 15 коп. Период просрочки с 05.03.2014 по 09.05.2014 равен 65 дням. Неустойка за данный период равна 10864 руб. 75 коп.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил. Доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств того, что выплата страхового возмещения 05.03.2014 в неполном размере была осуществлена страховщиком на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом большой длительности нарушения права, а также с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения, осуществленной в досудебном порядке, истцу не было предоставлено, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения при рассмотрении дела в суде не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Как следует из пункта "Б" статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе оценка стоимости причиненного ущерба, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и др.)

Истцом Шадриной Е.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 244 руб. 75 коп., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 8600 руб., расходы в сумме 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Данные расходы подлежат возмещению с ОАО «СК «Альянс».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10432 руб. 37 коп (50%*(10864 руб. 75 коп+ 10000 руб.))

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «СК Альянс» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере рублей 1038 руб. 91 коп (838 руб. 91 коп рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Требование Шадриной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в данной правовой ситуации не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадриной ФИО8 к ОАО «СК Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК Альянс» в пользу Шадриной ФИО9 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10864 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10432 руб. 37 коп, расходы по оплате почтовых услуг на сумму 244 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 8600 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего на общую сумму 62141 (шестьдесят две тысячи сто сорок один) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

Взыскать с ОАО «СК Альянс» государственную пошлину в бюджет в размере 1038 (одна тысяча тридцать восемь) руб. 91 (девяносто одна) коп.

В удовлетворении требований Шадриной ФИО10 к ОАО «СК Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                              А.В.Торбик